№ 09АП-23193/2024

Дело № А40-156114/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" и  ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2024 года 

по делу № А40-156114/23 

по исковому заявлению ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- неосвоенного аванса в размере 49 486 667 (Сорок девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          30 505 (Тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования, исходя из количества дней невозврата неосвоенного аванса.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 г. был принят встречный иск ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 203 214 964 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с                                             ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 18 376 290 руб. 47 коп., проценты аз пользование чужими денежными средствами в размере 11 327 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 172 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Сибирь» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №МРС23-053-ПД от 03.03.2023 на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком -привлеченными) силами и средствами комплекс СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»- НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82. 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ был сторонами определен с 05 марта 2023 года по 12 мая 2023 года. 

Согласно пункту 5.2.1 договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере до 30% (тридцати процентов) от стоимости Работ включительно. Подрядчик в течение 5 (Пяти) банковских дней после оплаты выставляет Заказчику соответствующий счет-фактуру на величину аванса. Подрядчик в течение 5 (Пяти) банковских дней после оплаты выставляет Заказчику соответствующий счет-фактуру на величину аванса. 

Согласно пункту 5.2.2. договора Подрядчик обязан использовать авансовый платеж исключительно во исполнение обязательств по Договору. 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 164 945 558,70 (сто шестьдесят четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 70 копеек), в том числе НДС, рассчитанный в соотв. с п.З ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В целях выполнения вышеуказанных обязательств ООО «МРС» платежным поручением №3483 от 17.03.2023 осуществило оплату по договору подряда №МРС23- 053-ПД от 03.03.2023 в размере 49 486 667 (Сорок девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка. 

Согласно доводам истца ответчик осуществил оплату задолженности в размере               1 728 510 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей 23 копейки.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы 03.03.2023 ООО «МРС» не были приняты в виду одностороннего отказа 10.05.12023 от исполнения договора подряда. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса в размере 49 486 667,61 руб. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" заявлен встречный иск к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 203 214 964,60 руб. 

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" указывает, что за период с 26.04.2023 по 15.05.2023 за каждый день простоя Подрядчик нес издержки, связанные с простоем и остановкой работ в сумме 840 541,00 (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 коп. 

Общая сумма затрат простоя Подрядчика по вине Заказчика в период с 26.04.2023 по 15.05.2023 составила 16 810 832,00 рублей (Шестнадцать миллионов восемьсот десять тысяч восемьсот тридцать два рубля 00), о чём Заказчик был проинформирован письмом исх. № ИК-22 от 15.05.2023 г. «О издержках Подрядчика по вине Заказчика». 

Согласно п.5.4.3 Договора по дату окончания срока Договора 12.05.2023г. 

Подрядчику не было передано готовой свайной продукции с АКЗ в количестве 118 шт., что привело к невозможности завершения работ по Договору в согласованный срок. 

Подрядчик неоднократно информировал Заказчика об отсутствии на объекте песка. 

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" указывает, что в период с 16.05.2023 по 15.12.2023 Подрядчик вынужден нести убытки в размере 184 351 631,60 руб. (сто восемьдесят четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль, 60 копеек), в том числе 20% НДС 29 960 000,00 руб. (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей). 

В период с 16.05.2023 по 15.12.2023 Подрядчик вынужден нести убытки в размере 184 351 631,60 руб. (сто восемьдесят четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль, 60 копеек), в том числе 20% НДС 29 960 000,00 руб. (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей) (Приложение 3). 

Подрядчиком дополнительных фактических расходов, связанных с простоем спецтехники, людских ресурсов, содержанием вахтового городка. 

Таким образом, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" указывает, что с Ответчика подлежит взысканию 203 214 964 руб. 60 коп. : 

-убытки в связи с простоем людских ресурсов с 26.04.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 1 770 832,00 руб. 

-убытки в связи с простоем спецтехники с 26.04.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 15 040 000 руб. 

-убытки в связи с простоем людских ресурсов с 16.05.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 4 591 631,60 руб. 

-убытки в связи с простоем спецтехники с 16.05.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 179 760 000,00 руб. 

-стоимость материалов в виде стальной трубы в размере 2 052 501,00 руб. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения                                  ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение первоначальных  исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ООО «МРС» письмом от 10.05.2023 уведомило ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>) о принятии отказа от выполнения подрядных работ по Договору подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком -привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 от 03.03.2023г. А также потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 49 486 667 (Сорок девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка на расчетный счет ООО «МРС». 

Уведомление ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» №ИК-30 от 26.05.2023 об отказе от исполнения договора подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 от 03.03.2023 с указанием причин бездействия и ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МРС» совершено после фактического прекращения Заказчиком ООО «МРС» действия указанного договора в одностороннем порядке и соответственно не может быть принято ООО «МРС». 

Между тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" работы были выполнены частично. 

Факт выполнения работ подтверждают акты освидетельствования скрытых работ. 

Также факт выполнения работ подтверждается письмом                                                ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" от 17.07.2023 №2150-МРС, в котором истец по первоначальному иску указывал, что ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" выполнило следующие работы: 

- комплекс работ по погружению контрольных свай – 45 шт.; 

- испытание свай с предоставлением отчетов – 2 шт. 

Письмом от 14.06.2023 №ИК-35 был направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 12.05.2023 за отчётный период 05.03.2023 – 12.05.2023 гг. (за период до прекращения договора). 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" обязательств по договору на сумму в размере 31 110 377,14 руб. (как указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.05.2023).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов истец не направил. 

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доказательств невозможности использования результата работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 18 376 290 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, осуществлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых составил                                         11 327 руб. 85 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Относительно встречных исковых требований. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между убытками ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" и действиями ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", совершенными в рамках исполнения договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Довод истца по встречному иску о том, что ООО «МРС» на правах Заказчика не обеспечило давальческим сырьем - сваями является необоснованным, так как противоречит актам освидетельствования скрытых работ, подтверждающим у Заказчика строительных материалов, необходимых для выполнения подрядных работ в срок.

ООО «МРС» не приняло, так как Подрядчиком не начаты подрядные работы, соответственно сроки выполнения работ грубо нарушены и Заказчик ранее осуществил односторонний отказ от договора. 

Указание ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно указанных актов об актировании работ при неблагоприятных метеорологических условиях, является не соответствующим условиям и требованиям главы 10 договора подряда №МРС23-053-ПД от 03.03.2023г. 

Акты об актировании работ при неблагоприятных метеорологических условиях отсутствуют в ООО «МРС», представитель ООО «МРС» не участвовал при их составлении, а также обстоятельства непреодолимой силы не являются доказанными, так как не подтверждены документами, выданными компетентными органами и более того ООО ПК «Сибирь» не соблюден порядок и срок уведомления, установленный условиями договора подряда.

 Ссылка ООО ПК «Сибирь» на отсутствие давальческого сырья - трубы, правомерно отклонена, поскольку поставка должна была быть осуществлена не                   ООО «МРС», а генеральным подрядчиком ООО «Синарастройкомплект». 

Также обстоятельства согласования испытаний 3 свай и рассмотрение технических отчетов по испытанию грунтов натуральными сваями в период после                        24 мая 20023 года свидетельствует об отсутствии исполнения договорных обязательств до прекращения действия договора подряда. 

Ссылка истца но встречному исковому заявлению о принятии мер по продлению срока выполнения подрядных работ и направления в адрес ООО «МРС» дополнительного соглашения №1 от 13.05.2023 прежде всего свидетельствует о том, что получено оно после 15.05.2023 - срока прекращения договора подряда. 

Довод ООО ИК «Сибирь» о том, что в период с 16.05.2023 по 15.12.2023 несет убытки в размере 184 351 631 рубль 60 копеек по своим затратам, подлежит отклонению, поскольку указанные затраты являются затратами за периодом срока действия договора подряда, а также срока выполнения работ по договору. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

 Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу                             №А40-156114/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                              А.Л. Фриев