ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-16416/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;  

ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А5317391/2020  

о прекращении производства по делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-17391/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» № А53-17391/2020 прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии источников финансирования для ведения процедуры банкротства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании бывший директор общества ФИО3 и представитель участника общества ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 в отношении ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве, конкурсного кредитора ООО «Легион Групп» на правопреемника ООО «СК Олимп».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.  

24.07.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО «СК Олимп» проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:  

1. Определить источник финансирования процедуры банкротства - конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД».  

По результатам собрания кредиторов было принято следующее решение: ООО «СК Олимп» отказывается производить финансирование процедуры банкротства ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД».  

24.07.2024 от конкурсного кредитора ООО «СК Олимп» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием источников финансирования расходов на процедуру банкротства.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что сведения о наличии у должника достаточного имущества не представлены. Воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторами не выражена.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" № 40702810600000022715, открытому в ПАО «Центр Инвест», по состоянию на 25.11.2024 остаток денежных средств составляет 210 090,91 руб.  

Последний платеж поступил 13.11.2024 

В материалах дела также имеется согласие АО «Легион ГРУПП» на финансирование процедуры наблюдения в размере 200 000 руб. (180 000 руб. вознаграждение управляющего, 20 000 руб. расходы) и конкурсного производства в размере 200 000 руб. (180 000 руб. вознаграждение управляющего, 20 000 руб. расходы) (том 3, л.д. 48-51).  

Определением от 12.11.2024 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО4 представить сведения о наличии задолженности по вознаграждению управляющего, расходах на процедуру. Пояснения не поступили.  

Какие – либо споры по данному вопросу в суде на рассмотрении отсутствуют. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным.  

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-17391/2020 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.С. Гамов 

 Я.А. Демина