﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23213/2017

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от  общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» (ИНН 2634808433, ОГРН 1132651004430)  – Кувалдина А.П. (доверенность от 20.10.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Савон В.И. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – 30 договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО «Европейская транспортная компания» (далее – общество), применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 года определение суда от 25 октября 2019 года и постановление апелляционного суда от 26 мая 2020 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2021 года, требования уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Доводы уполномоченного органа подлежали доказыванию наряду с другими обстоятельствами дела, а решения уполномоченного органа по выездной проверке не являются преюдицией. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений должника и общества. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

11 марта 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделками 30 договоров купли-продажи, заключенных должником и обществом с 10.03.2016 по 23.06.2016, по условиям которых должник реализовал обществу транспортные средства.

Оспариваемые сделки совершены в период проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам уплаты налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка началась 06.02.2016. По результатам ее проведения принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, из которых 4 788 328 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 643 312 рублей пени, 1 949 052 рубля штрафа.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов составила 3 402 509 тыс. рублей, из которых 41 050 тыс. рублей – основные средства, в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731 тыс. рублей, из которых основные средства 0 рублей, что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника.

При этом общество и должник являются аффилированными лицами, поскольку их руководителем являлся Тлепсеруков Сафарби Ибрагимович, подписавший оспариваемые договоры от лица обеих сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что реализация принадлежащего должнику имущества в ходе налоговой проверки преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем сокрытия имущества за аффилированным лицом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). 

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены в 2016 году (март, апрель) – за полтора года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.01.2018) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.02.2018), то есть в период подозрительности.

Оспариваемые сделки совершены в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой выявлена неуплата налогов и сборов на сумму более 7 млн рублей. Повторная выездная налоговая проверка с 01.01.2015 по 31.12.2016 установила, что недоимка составила более 200 млн рублей (с учетом пени и штрафов). Неуплата налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникла у должника еще до совершения оспариваемых сделок, свидетельствует о неплатежеспособности должника вне зависимости от момента, когда эта неуплата была выявлена.

Наличие обязательств должника перед бюджетом в размере более 200 млн рублей по состоянию на конец 2015 года указывает на недостаточность имущества для исполнения обязательств. 

Кроме того признаки несостоятельности (банкротства) могут быть установлены в виду неплатежеспособности должника, которая презюмируется в случае прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки банкротства.

Суды также установили наличие заинтересованности и аффилированности должника и общества. На момент совершения сделок Тлепсерухов С.И. являлся директором должника и общества.

Наличие аффилированности и заинтересованности должника и общества при заключении оспариваемых договоров подтверждается материалами дела. Учитывая, что оспариваемые сделки совершена в интересах заинтересованного с должником лица, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При указанных обстоятельствах подтверждена цель совершения оспариваемых сделок – вывод перед банкротством всех ликвидных активов должника (основных средств) заинтересованному лицу, а также последующее перечисление денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, в пользу аффилированных лиц и организаций «транзитеров» при наличии требований иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Суды установили, что основными последующими получателями денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от общества в качестве оплаты за спорные транспортные средства являлись ООО «Концерн» и ООО «Новые Технологии».

Как следует из повторной выездной налоговой проверки в отношении общества, проведенной налоговым органом с 01.01.2015 по 31.12.2016 (по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 14-22/1 и обществу доначислена сумма задолженности по налогам и сборам более 200 млн рублей) установлено, что деятельность контрагентов ООО «Концерн» и ООО «Новые Технологии» при заключении договорных отношений с обществом направлена на создание фиктивного документооборота, вывода и обналичивания денежных средств через «проблемных» контрагентов.

По адресу регистрации ООО «Концерн» неоднократно проводились осмотры помещения, в результате которых не установлено присутствие ООО «Концерн» по заявленному юридическому адресу.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Новые Технологии» установлено, что денежные средства поступали и перечислялись, в основном организациям, не заявленным в книгах покупки и книгах продажи, а с учетом анализа имеющихся счетов-фактуры, установлено отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес должника. 

В качестве подтверждения исполнения обществом обязательств по оплате прицепа WIELTON, VIN SUDNS300000039672 по договору купли-продажи от 23.06.2016 представлено соглашение о переводе долга от 30.12.2016, заключенное обществом и ООО «Стававтокомплект» (подписано от обеих организаций директором Тлепсеруковым С.И.), по условиям которого к ООО «Стававтокомплект» переходит обязательство общества по уплате должнику 500 тыс. рублей задолженности. 

В период подписания соглашения о переводе долга в органы управления общества и ООО «Стававтокомплект» входил Тлепсеруков С.И. 

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению о переводе долга в пользу должника отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, подлежали повторному доказыванию, как противоречащий  пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа в материалы дела не представлены.

Факт представления должником уточненных налоговых деклараций, направленных на уменьшение заявленных вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Новые Технологии» и ООО «Концерн» свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии реальных сделок с указанными контрагентами и отсутствие фактического наличия заявленных товаров (услуг).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова