АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4992/2022

27 сентября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» 

о взыскании 418 000,00 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» о взыскании суммы задолженности в размере                   380 000,00 рублей, пени в размере 38 000,00 рублей по договору №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021.

Определением суда от 18.03.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения. Ответчик указывает об оплате в добровольном порядке 80 000,00 рублей основной задолженности.

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

07.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика: 300 000,00 рублей основной задолженности, пени в размере 38 000,00 рублей за период 26.10.2021-10.01.2022 по договору                         №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 80 000,00 рублей в виду ее добровольной оплаты ответчиком 21.04.2022.

Суд продолжает рассмотрение искового заявления с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.07.2022, и с учетом заявления об отказе от исковых требований в части.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определения об отложении судебного заседания, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 80 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

04.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «РК СПЕЦТРАНС», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили Договор возмездного оказания услуг                 № У-РК 08/06/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4 - 5 классов опасности (Далее - Отходы), образующихся в результате деятельности на производственных площадках Заказчика, расположенной по адресу: 295017, 

<

...>.

 Стоимость, объем услуг, срок выполнения, адрес производственной площадки определяются настоящим договором и, при необходимости, Дополнительными соглашениями Сторон для каждой из обслуживаемых производственных площадок заказчика. Оплата за услуги, оказанные Исполнителем, осуществляется по цене (тарифу): Сбор, транспортирование и размещение строительных отходов (контейнер 27 м3) из расчёта- 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., НДС 20 % - 125 руб., итого -                         750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за 1 м3 отходов, и включают в себя все затраты Исполнителя, необходимые для оказания Услуг по настоящему договору в том числе, но не исключительно стоимость предоставления Исполнителем необходимого количества контейнеров, сбора, транспортировки и размещения строительных отходов, предоставление автотранспортных средств, необходимых для вывоза Отходов (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг оговорен сторонами в разделе 3 договора.

Права и обязанности – в разделе 4 договора.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Настоящий Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из Сторон не направит письменного уведомления о прекращении Договора (пункты 10.1-10.2 договора).

11.08.2021 сторонами спорных правоотношений заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в п.2.1. раздела «СТОИМОСТЬ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ И ПОРЯДОКРАСЧЕТОВ», который изложен в следующей редакции: «П.2.1. Стоимость, объем услуг, срок выполнения, адрес производственной площадки определяются настоящим договором и, при необходимости, Дополнительными соглашениями Сторон для каждой из обслуживаемых производственных площадок заказчика. Оплата за услуги, оказанные Исполнителем, осуществляется по цене (тарифу): Сбор, транспортирование и размещение твёрдых строительных и производственных отходов (контейнер 27м3.) — 27 000,00 руб.00 коп. за                    1 маш./рейс, из расчета - 833 (восемьсот тридцать три) руб., 33 коп., НДС (20%) -                    166,67 руб., итого - 1000 (одна тысяча) руб., 00 коп. за 1м3 отходов и включают в себя все затраты Исполнителя, необходимые для оказания Услуг по настоящему договору в том числе, но не исключительно стоимость предоставления Исполнителем необходимого количества контейнеров, сбора, транспортировки и размещения строительных отходов, предоставление автотранспортных средств, необходимых для вывоза Отходов и стоимость.».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил надлежащие копии следующих документов: 

1. Акт сверки взаимных расчетов за период 04.06.2021-24.01.2022 между истцом и ответчиком по настоящему делу, подписанный сторонами спорных правоотношений и скрепленный печатями. Согласно которому, по состоянию на 24.01.2022, задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс» составляет                      380 000,00 рублей.

2. Акт приема-передачи отходов за 4 квартал 2021 года, подписанный сторонами спорных правоотношений и скрепленный печатями.

3. Акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2021 года, подписанный сторонами спорных правоотношений и скрепленный печатями.

4. Акт №253 от 30.11.2021.

5. Акт №219 от 30.09.2021.

6. Платежное поручение №18 от 21.04.2022 на сумму 80 000,00 рублей (основание платежа – оплата по дог. №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021).

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, занял пассивную позицию.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 05.05.2022, ответчик сообщил об оплате задолженности в размере 80 000,00 рублей и о намерении оплатить задолженность в срок до 01.08.2022, рассмотрении вопроса мирного урегулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем, доказательств мирного урегулирования спора в материалы не поступило.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 300 000,00 рублей по договору                                №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 38 000,00 рублей за период 26.10.2021-10.01.2022 по договору №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или нарушение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки Заказчиком оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы задолженности. Уплата пени не освобождает Заказчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно. 

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был. 

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 38 000,00 рублей за период 26.10.2021-10.01.2022 по договору №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере                      11 360,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 14.03.2022.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым в систему «Мой арбитр» 16.03.2022 согласно штампу отдела судопроизводства.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 18.03.2022.

Ответчик оплатил задолженность в части в размере 80 000,00 рублей 21.04.2022 (платежное поручение №18 от 21.04.2022 на сумму 80 000,00 рублей - основание платежа – оплата по дог. №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021), то есть после обращения истца в суд.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 139 «Заключение мирового соглашения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 80 000,00 рублей, - удовлетворить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс» от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере                        80 000,00 рублей.

Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основной задолженности в размере 80 000,00 рублей, - прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Спецтранс»                           сумму основной задолженности в размере 300 000,00 рублей по договору №У-РК_08/06/21 от 04.06.2021; пени в размере 38 000,00 рублей за период 26.10.2021-10.01.2022, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 360,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко