СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1660/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А60-5222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Маловым А. А., по делу № А60-5222/2022

по иску товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖК «Адмиральский», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Адмиральское» (далее – ТСЖ «Адмиральское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 512 388 руб. 62 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 28 186 руб. 68 коп., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 26 112 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 310 752 руб. 59 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 038 руб. 66 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 445 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.06.2023 ТСЖ «Адмиральское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., в ходе рассмотрения спора уточнив свои требования путем их уменьшения до 42 000 руб.

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 руб.

Названные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения определением от 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично; в пользу ответчика с истца взыскано 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Заявление ТСЖ «Адмиральское» удовлетворено взысканием в его пользу в ответчика 42 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Судом произведен зачет денежных требований, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Адмиральское» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать в ее пользу с истца 35 776 руб.

По мнению апеллянта, судом, при вынесении решения были оставлены без внимания возражения ответчика со ссылкой на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указывает заявитель жалобы, на основании отзыва от 14.03.2022 и приложенных к нему документов, 07.04.2022 ТСЖ «Адмиральское» уменьшило исковые требования до 512 388 руб. 62 коп. Принимая во внимание решение суда, которым задолженность взыскана  в размере 310 072 руб. 59 коп., процентное соотношение в данном случае будет составлять 60,51%, что от заявленной ТСЖ «Адмиральское» суммы составляет 42 357 руб. 00 коп.

Далее, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ответчик утверждает, что длительный срок рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний было связано с недобросовестным поведением ТСЖ «Адмиральское», не представлявшего своевременно суду пояснения по расчету основного долга и пени, помесячные показания общедомовых приборов учета и помесячные данные индивидуальных приборов учета в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, большое количество заседаний было вызвано тем, что истец не оставлял попыток доказать наличие долга в размере взыскиваемой им суммы – 512 388 руб. 62 коп., в то время как исковые требования удовлетворены в размере долга, изначально признанного ответчиком согласно контррасчету от 30.08.2022.

Также, по утверждению апеллянта, судом не оценены доводы ответчика, указавшего на то, что истцом взыскиваются расходы за оплату услуг ФИО3, в то время как в судебном заседании 28.03.2022 интересы ТСЖ представляла ФИО4, а в судебном заседании 19.12.2022 участвовал представитель ФИО5

Резюмируя доводы жалобы, ответчик полагает, что расчет пропорции необходимо производить исходя из первоначально заявленных истцом требований в размере 742 712 руб. 92 коп., принимая во внимание установленную судом сумму задолженности в размере 310 752 руб. 59 коп., в процентном соотношении размер составил 57,22%, что от заявленной ИП ФИО2 суммы расходов составляет 45 776 руб. 00 коп.

От суммы согласно уточнениям ТСЖ «Адмиральское» - 512 388 руб. 62 коп., процентное соотношение составляет 39,39%, что от размера заявленных ответчиком расходов равняется – 31 512 руб. 00 коп.

Учитывая процессуальное поведение истца, отсутствие представителя в двух судебных заседаниях, апеллянт находит справедливым компенсацию издержек ТСЖ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Аналогичным образом, применяя пропорцию к своему требованию о возмещении затрат на услуги представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., апеллянт полагает, что его заявление подлежит удовлетворению на 57,22%, что составляет 45 776 руб.00 коп., а с учетом зачета, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 35 776 руб. 00 коп.

ТСЖ «Адмиральское» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта и просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Адмиральское» представлен: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2022 № 11-Ю/2022, расписка о получении денежных средств от 04.02.2022 по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2022 № 11-Ю/2022, акт оказания юридических услуг от 11.05.2023. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 в сумме 80 000 руб. 00 коп. последней представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 № 7/22, акт № 1 от 11.04.2023, квитанция № 007313 от 11.04.2023. 

Перечисленные доказательства подтверждают факт заключения обеими сторонами договоров об оказании юридических услуг, их исполнения сторонами и несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг исполнителей по договорам в размере первоначально взыскиваемой суммы.

Таким образом, фактическое несение судебных издержек, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены должным образом материалами дела, спорным обстоятельством не являются. Оснований для сомнения в реальности понесенных сторонами затрат на оплату услуг представителей апелляционный суд не усматривает.

Возражения апеллянта фактически сводятся к утверждению о недобросовестном поведении истца, несвоевременностью совершения процессуальных действий которого обусловлена длительность рассмотрения спора, большое количество отложений и соответственно судебных заседаний арбитражного суда. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, должно оцениваться судом и влиять на результат рассмотрения спора о возмещении судебных расходов, путем определения разумности их размера, исходя из пропорции, определяемой от первоначально заявленного, а не впоследствии уточнённого размера исковых требований и фактически удовлетворенного судом по результатам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно пункту 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае первоначально заявленные исковые требования были скорректированы истцом в ходе рассмотрения спора судом, с учетом представленных ответчиком доказательств и, уменьшены до 512 388 руб. 62 коп. С учетом признания судом обоснованной лишь части требования о взыскании долга в размере 310 752 руб. 59 коп., размер удовлетворенных требований составил 60% от первоначальных, что вопреки доводам жалобы, является верным. Уточненное заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 42 000 руб. является обоснованным. 

В свою очередь, подлежащие возмещению ИП ФИО2 судебные издержки составляют 40% от заявленного размера (80 000 руб.) и подлежат взысканию с ТСЖ в размере 32 000 руб.

Доводы ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и иные совершаемые им процессуальные действия, направленные на доказывание своей позиции по делу, на которые указывает апеллянт в жалобе, не могут быть признаны безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматриваются исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае, вопреки доводам жалобы в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Отсутствуют основания полагать, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку заявляя об уменьшении суммы иска, настаивая на своей позиции по делу, заявляя об истребовании доказательств и совершая иные действия, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные статьями 41, 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для расчета пропорции, исходя из размера первоначально заявленного истцом, а не поддерживаемого впоследствии требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-5222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина