РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110403/23-62-916

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТАРЛИНК" (123376, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ЭТ 6 ПОМ 3, ОГРН: 1187746295032, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 7704452888)

к ООО "ПОЧТОВАЯ МАРКА" (119454, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 18, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 1217700320562, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 9729310832)

о взыскании задолженности в размере 72 263 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Кирсанова А.С. (доверенность №12 от 21.04.2023, диплом)

От ответчика – Бурмистрова И.Н. (доверенность от 29.06.2023, диплом), Калугина А.А. (доверенность от 31.07.2023, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРЛИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЧТОВАЯ МАРКА" о взыскании задолженности по договору №24/22 от 12.10.2022 на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в размере 72 263 500 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 24/22 от 12.10.2022.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Почтовая Марка» (заказчик) и ООО «Старлинк» (подрядчик) заключен договор № 24/22 от 12.10.2022 года на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ/услуг по развитию автоматизированной системы учета « 1С: Предприятие» в целях функционирования данной системы на технических средствах Заказчика и/или под управлением конкретных программ Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию выше обозначенных работ и их оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.5, 6.6 Договора, при завершении каждого отчетного периода, согласованного Сторонами в Техническом задании, Стороны подписывают Акты сдачи-приемки выполненных работ (далее - «Акт выполненных работ»). Заказчик оплачивает стоимость работ, установленную для каждого этапа работ в Приложении № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика, выставленного на основании подписанного Заказчиком без замечаний Акта выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. Подрядчик выставляет счета на оплату работ после подписания Акта выполненных работ по соответствующему отчетному периоду.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 21 ноября 2022 года и 28 декабря 2022 года соответственно.

Акт № 1 оплачен. Счет на оплату выполненных работ № 5 от 15 марта 2023 года, выставленный на основании акта № 2, на сумму 72 263 500 руб., был получен Заказчиком 07.04.2023 года, соответственно, должен был быть оплачен в срок до 14.04.2023 года.

Однако, в адрес Подрядчика денежные средства не поступили.

Задолженность ООО «Почтовая Марка» перед ООО «Старлинк» по договору № 24/22 от 12.10.2022 года составляет 72 263 500 руб.

17 апреля 2023 года заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик получил ее «20» апреля

2023    года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию непоступило, задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что согласно п. 1.10 Технического задания к Договору в редакции Дополнительного соглашения сторонами определен срок окончания выполнения работ: 170 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком до 26.06.2023.

Фактически работы по первому и второму периодам основного этапа были выполнены ненадлежащим образом, результаты работ не соответствовали требованиям Технического задания и 29.12.2022 между сторонами состоялось совещание на тему требований к отчетным документам по 1 и 2 этапам отчетного периода.

В результате совещания стороны решили доработать несоответствующие Договору документы по 1 и 2 этапам, а именно: исправить ЧТЗ, отчет об обследовании и документы по ПТИ и привести указанные документы в соответствие с ГОСТ 7.32 и 34. Это зафиксировано в протоколе совещания и приложении №1 к протоколу.

После указанного совещания Подрядчик приступил к исправлению документов. Корректный отчет об обследовании представлен Заказчику 19.01.2023, исправленные ЧТЗ представлены 20.02.2023, а исправленные документы по 2 этапу представлены 17.03.2023.

Таким образом, Подрядчик продолжил вносить корректировки в ПТИ вплоть до 17.03.2023 и 07.04.2023 Заказчиком получен счет на оплату №5 от 15.03.2023 на сумму 72 263 500 руб.

Разработанное программное обеспечение (доработка и настройка Автоматизированной системы коммерческого учета на базе «1С: Предприятие 8») в рамках второго периода основного этапа до настоящего времени не доработано, его работоспособность и соответствие требованиям Технического задания и Частных технических заданий не подтверждается при выполнении работ по третьему периоду основного этапа. Письма Ответчика о невозможности начала опытной эксплуатации от 09.06.2023 и 28.06.2023. Указанное обстоятельство ставит под сомнение, что работы по разработке и настройке программного обеспечения проведены в полном объеме, а стоимость проведенных работ соответствует требуемой истцом сумме оплаты.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае, в материалы дела представлены акты выполненных работ, работы приняты ответчиком.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах рассмотрены судом и отклонены.

Согласно п 5.5 Договора (стр. 4 Договора), наличие у Заказчика претензий к качеству работ при наличии в результатах работ устранимых недостатков не освобождает Заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Представленная в материалы дела переписка сторон безусловно не свидетельствует о том, что выполненные работы носили неустранимый характер, с учетом ответных писем, следует, что истец корректировал результат работ с учетом комментарий ответчика. Письма Ответчика (л.д. 17-24, 28 т. 2) в совокупности с ответами Истца на них, представляют собой переписку между Ответчиком и Истцом по закрытию работ по третьему отчетному периоду основного этапа работ по Договору, которые не являются предметом настоящего спора.

При этом в целях выполнения третьего этапа работ, истец просил ответчика предоставить доступ к автоматизированной системе учета, доказательств того, что ответчик не препятствовал в выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил безусловных доказательств, указывающих на наличие неустранимых недостатков в работах истца, выполненных во втором отчетном периоде основного этапа работ по Договору.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договоромподряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичные положения имеются в договоре между истцом и ответчиком, согласно п. 5.7 договора, заказчик, принявший работу Подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли, и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему Договору (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний к качеству работы и соответствию работ требованиям технического задания.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора, обнаруживший в течение гарантийного срока отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом Подрядчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора в разумный срок после их обнаружения.

Истец же, в свою очередь, обязан устранить эти недостатки (п. 8.2.3. Договора).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в качестве работ Ответчик должен обратиться к Истцу с требованием об их устранении в рамках раздела 8.2. Договора.

Также Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о выявленных недостатках. Также Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки работ не могут быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ и относятся к скрытым недостаткам по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

В материалах дела, как уже неоднократно было отмечено в настоящих Возражениях, имеется переписка между ответчиком и истцом, подтверждающая, что Ответчиком привлечены для приемки работ специалисты, которые проводили тщательную приемку работ;

Истцом также представлены выписки из документов, из которых видно, что только к согласованию документации со стороны Ответчика было привлечено большое количество специалистов Ответчика и группы компаний Почта России, в которую входит Ответчик, в том числе и имеющих    знания    в    областях,    связанных    с    работами     по рассматриваемому Договору (руководитель по информационным системам, руководитель проекта, а также руководители направлений, по которым осуществляются доработки в Системе).

При этом, для проверки работ по настоящему Договору специальные знания не требуются, так как выполненные к настоящему моменту работы представляют собой (что подтверждается текстом Договора и Техническим заданием к нему) доработки системы 1С, связанные с добавлением различных функциональных возможностей системы, наличие и качество которых можно проверить путем обычного входа рядового пользователя в данную систему.

Кроме того, поведение Ответчика по предъявлению претензий к качеству работ по истечении значительного времени после осуществления им тщательной и длительной приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствует признаку добросовестности и в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 72 263 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Ответчиком в дополнительных пояснениях было заявлено о зачете требований сторон на основании абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 469 629 руб. 30 коп. за период с 03.11.2022 по 03.080.2023 г. начисленной в соответствии с п. 8.11 договора.

По мнению ответчика, истцом нарушены сроки выполнения работ по договору по 1 и 2 отчетным периодам, 3 отчетный период не завершён, 4 и 5 периоды истец не выполнял, срок выполнения работ истек 26.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями Договора и Технического задания к Договору Работы выполняются поэтапно.

Стоимость каждого периода, согласно п. 6.4. Договора определяется в Приложении Г к Договору. Сроки выполнения и результаты каждого этапа Работ определены разделом 1.10 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору.

Согласно таблице 1 раздела 1.10 Технического задания, изложенной в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2022 года, срок выполнения работ по Подготовительному этапу - 5 рабочих дня с даты подписания Договора.

Работы по Подготовительному этапу выполнены Истцом и приняты Ответчиком 19.10.2022 года, что подтверждается двусторонним Актом приемки системы на выполнение работ по развитию системы.

Срок выполнения Работ по 1 отчетному периоду Основного этапа 02.11.2022 года.

Стоимость Работ по 1 отчетному периоду Основного этапа, в соответствии с Договором, составляет - 12 915 800 руб. Работы по 1 отчетному периоду Основного этапа выполнены Истцом и приняты Ответчиком 21.11.2022 года, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Срок выполнения Работ по 2 отчетному периоду Основного этапа -29.12.2022 г.

Стоимость Работ по 2 отчетному периоду Основного этапа, в соответствии с Договором, составляет - 72 263 500 руб.

Работы по 2 отчетному периоду Основного этапа выполнены Истцом и приняты Ответчиком 28.12.2022 г., что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения сроков выполнения работ по подготовительному, второму этапам исходя из сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

Просрочка выполнения работ по 1 отчетному периоду основного этапа вызвана наличием замечаний со стороны заказчика относительно оформления документации, однако условиями договора и технической документацией не предъявляются какие-либо строгие правила к ее оформлению, в связи с чем, препятствующим событием в своевременной сдаче работы в срок явилось действия самого заказчика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что работы не выполнены по 3, 4, 5 периодам, ввиду не предоставления исполнителю Заказчиком доступа к Системе для выполнения работ по Договору на срок до исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и предоставления доступа к Системе.

При таких обстоятельствах, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает наличие вины в просрочке обязательств со стороны исполнителя, что в силу ст. 401 ГК РФ исключает какую-либо его ответственность перед заказчиком, и как следствие, оснований для проведения зачета по изложенным обстоятельствам у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 410, 421, 720, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВАЯ МАРКА" (119454, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 18, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 1217700320562, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 9729310832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛИНК" (123376, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ЭТ 6 ПОМ 3, ОГРН: 1187746295032, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 7704452888) задолженность по договору № 24/22 от 12.10.2022 г. на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в размере 72 263 500 (семьдесят два миллиона двести шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявления ответчика о зачете требований сторон отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская