Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1551/2019

город Мурманск

04 апреля 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ковдорский ГОК» к АО «КБ ВиПС» о взыскании 2 587 075,97 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, нотариальная доверенность от 25.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «КБ ВиПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере неотработанного аванса в сумме 2 235 364,19 ₽ и неустойки за период с 01.10.2018 по 06.12.2018 в сумме 351 711,78 ₽ начисленной на основании договора от 25.09.2017 № 202-0105496 в связи с нарушением сроков выполнения части невыполненных работ по договору, расторгнутому с 06.12.2018 по уведомлению истца, всего 2 587 075,97 ₽.

В обоснование иска истец сослался, что ответчик часть работ по договору не выполнил и перечисленный ему аванс в части не отработал. По истечению сроков на выполнение работ по договору истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения невыполненных работ, которые ответчик не оплатил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Представил в порядке статьей 139 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации сторонами спора возможности заключения обсуждаемого сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против отложения спора возражал, указав, что представленные ответчиком к согласованию два проекта мирового соглашения не предполагают к возврату истцу неотработанного ответчиком аванса за невыполненные работы, факт невыполнения которых ответчик в проектах соглашений признает. Ответчик предлагает на суммы неотработанного аванса выполнить для истца иные, не предусмотренные договором, проектные работы, которые истцу как таковые не нужны. Предложенные ответчиком мировые соглашения истец согласовывать не будет.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, а также отсутствия в ходатайстве ответчика каких-либо возражений относительно перехода судом к рассмотрению спора по существу, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора отклонить и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 202-0105496 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать Эскизный проект и Рабочую документацию на благоустройство территории, примыкающей к храму Успения Пресвятой Богородицы в районе Уютной площади и улице Кошица в г. Ковдоре Мурманской области, а истец обязательства принять и оплатить  результат работ в порядке предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 3.1. Договора и Приложением № 4 к Договору, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в срок по февраль 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 к Договору, в связи с невыполнением работ в указанный срок, стороны согласовали Приложение № 4 к Договору в новой редакции в соответствии с которым срок выполнения всего комплекса работ по Договору согласован по 30.09.2018.

Цена договора составляет 17 342 085 ₽. По Договору предусмотрена выплата истцом Аванса в размере 7 384 779,60 ₽, а оплата ответчику фактически выполненного очередного этапа работ по Договору производится истцом с учетом пропорционального зачета авансового платежа по Договору (пункты 4.1., 4.3. и 4.4. Договора).

Пунктом 6.3. Договора сторонами согласовано, что за нарушение Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 7.2. Договора согласовано, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном условиями Договора и нормами действующего законодательства.

Между тем, во исполнение своих обязательств по Договору, на основании счета ответчика от 04.10.2017 (л.д. 64), истец платежным поручением от 11.10.2017 № 04547 (л.д. 65) перечислил ответчику аванс по Договору в размере 7 384 779,60 ₽.

В ходе поэтапного выполнения работ по Договору между сторонами составлялись и подписывались акты сдачи-приемки очередного выполненного этапа работ (всего 3 акта), в которых отражались стоимость выполненного этапа работ, сумма подлежащая оплате истцом по этапу работ и сумма подлежащая зачету из авансового платежа. Поэтапно ответчик предъявлял истцу к оплате соответствующие счета-фактуры на оплату суммы подлежащей оплате по акту приемки выполненного этапа работ, которые истец соответственно оплачивал (л.д. 66-77).

По итогу выполнения работ по Договору, по установленному сроку, ответчик не выполнил работы на сумму 5 249 429,59 ₽, а также не отработал перечисленный ему истцом аванс на сумму 2 235 364,19 ₽.

В связи с истечением сроков выполнения работ по Договору (30.09.2018) и невыполнением всех этапов работ по Договору, претензией (уведомлением) от 06.12.2018 № 18-4168 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, потребовал уплаты (возврата) полученного и неотработанного аванса по Договору в сумме 2 235 364,19 ₽, а также в соответствии с пунктом 6.3. Договора начислил и потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 351 711,78 ₽ за период с 01.10.2018 по 06.12.2018.

Указанная претензия (уведомление) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца, в соответствии с пунктом 11.1. Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании стоимости неотработанного аванса и неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, ответчик в установленные Договором сроки (30.09.2018) работу не выполнил. Последний выполненный ответчиком этап работ сдан истцу в январе 2018 года.

Таким образом, весь комплекс этапов работ по Договору в установленные Договором сроки ответчик не выполнил, к продолжению работ после января 2018 года, после подписания 01.03.2018 дополнительного соглашения № 1 к Договору об изменении сроков выполнения работ, не приступил, доказательств обратного в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, руководствуясь совокупностью согласованных сторонами положений раздела 7 Договора и статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика уведомлением от 06.12.2018 об отказе от Договора и его расторжении.

Уведомление получено ответчиком 17.12.2018, а Договор заключенный между сторонами считается расторгнутым.

Указанные положения договора, статьи 715 ГК РФ, а также положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В виду того, что ответчик перечисленный ему истцом аванс в размере 2 235 364,19 ₽ не отработал, а доказательств обратного суду не представлено, то у ответчика после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права, а также в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого и неотработанного аванса по Договору в сумме 2 235 364,19 ₽, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, по существу признан в проектах предложенных истцу к заключению мировых соглашений и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По обоюдному согласию сторон, исходя из принципов свободы договора, стороны согласовали в пункте 6.3. Договора применение и начисление неустойки по Договору.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ, вытекают из фактов нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по Договору, то есть из фактов нарушения пунктов 2.3.1., 3.1. Договора и Приложения № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1, вследствие чего являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3. Договора за период с 01.10.2018 по 06.12.2018 в сумме 351 711,78 ₽.

Расчет неустойки произведен истцом от стоимости невыполненных по Договору работ в размере 5 249 429,59 ₽, судом проверен, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 587 075,97 ₽, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 935 ₽ (п/п от 13.02.2019 № 00341) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «КБ ВиПС» в пользу АО «Ковдорский ГОК» 2 587 075 рублей 97 копеек, из которых 2 235 364 рубля 19 копеек основной долг, 351 711 рублей 78 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 35 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3