СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-5098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4293/2021(1,2)) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5098/2020 (судья Попилов М.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100019900) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100103473), третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701715000390), 2. общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701736201460), 5. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701733400037), 6. муниципальное образование «Город Томск» в лице: департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении стены в первоначальном состоянии,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, по доверенности от 11.06.2020, сроком на 5 лет, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО9, по доверенности от 04.12.2020, сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, лично, паспорт; ФИО10, по доверенности от 18.08.2020, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о восстановлении в первоначальном состоянии дверного проема в стене, разделяющего помещения №№ 1039 и 1052 нежилого здания по адресу: 

<

...> путем демонтажа кирпичной кладки в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил восстановить в первоначальное состояние дверной проем в стене, разделяющей помещения №№ 1039 и 1052 нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа кирпичной кладки: шириной 1,75 м, высотой 2,2 м, толщиной 0,15 м, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние дверной проем в стене, разделяющей помещения №№ 1039 и 1052 нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа кирпичной кладки: шириной 1,75 м, высотой 2,2 м, толщиной 0,15 м; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать,  ссылаясь, в том числе на то, что вывода суда о том, что спорного дверного проема не существовало с 2001 по 2004 год, вполне достаточно, чтобы отказать в удовлетворении исковых требований; исполнение решения суда приведет к нарушению прав всех участников долевой собственности в здании по пр. Ленина, 15, ведь единственным законным состоянием стены являлось то, которое образовалось в результате реконструкции, произведенной в 2001 году (без проема). Оно и есть первоначальное, не нарушающее ничьих прав.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при обследованиях ни в 2004 ни в 2007 году помещение за номером 39 не осматривалось; суд не оценил в совокупности с иными доказательствами Решение от 23.07.2018 года Кировского районного суда г. Томска дело № 2-633/2018; суд не оценил документы, представленные в суд от «Ростехинвентаризации», как и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик обладает документами о собственности, где нет проёма между помещениями 1039 и 1052; Фактически удовлетворяя требования истца, суд заведомо нарушил право собственности ответчика, так как при оценке доказательств отдал предпочтение сведениям из ЕГРН истца, однако сведения из ЕГРН о наличии прав у ответчика полностью противоречат сведениям истца; в деле нет доказательств самовольности возведения кирпичной стены со стороны ответчика, так как его действия основаны на документации «Росреестра» и «Ростехинветаризации» подтверждающие его право собственности, а именно ответчик восстановил всё то, что разрушил истец, а именно стену.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выразил  свою позицию по апелляционным жалобам, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО5 является собственником нежилых помещений №№ 1038, 1039, 1041, 1042 общей площадью 122,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4610, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020 (л.д. 21-25 т. 1). Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за истцом 27.10.2017.

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1031-1032, 1051-1052, 1069-1072, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 633,8 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4443, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019 № КУВИ-001/2019-30660089 (л.д. 26-30 т. 1). Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ответчиком 30.01.2019.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, кроме указанных выше лиц, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> являются ФИО4, ФИО7, ФИО11, ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципальное образование «Город Томск» (л.д. 39-79 т. 1).

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, истец указывала, что  нежилое здание по адресу: 

<

...>, построено в 1973 г., в котором был размещен магазин продовольственных товаров «Универсам» (магазин № 20 Кировского райпищеторга). 

Выход из помещения № 1039 через дверной проем в фасадной стене был выходом на улицу Савиных г. Томска. В конце 90-х годов нежилое здание было приватизировано. В 2003 г. здание реконструировано, в результате чего появилось помещение № 1052, которое принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику. После реконструкции здания выход через указанный дверной проем стал соответственно не выходом на улицу, а выходом в помещение № 1052.

Как пояснял истец, до 2017 г. помещения, принадлежащие ФИО5, арендовал ФИО12 с целью размещения подсобных помещений магазина по продаже одежды (магазин «Модный бульвар»), для чего дверной проем в стене помещения № 1052 арендатором был закрыт путем монтажа листа гипсокартона с сохранением дверных проемов в торговый зал (собственник помещений ФИО3) и во внутренний двор здания. Осенью 2017 г. арендные отношения по инициативе арендатора ФИО12 были прекращены, но помещения в первоначальное состояние приведены не были.

В связи с разночтением документов технической инвентаризации в части планировки помещений специалистом АНО «Томский центр экспертиз» ФИО13 проведено кадастровое исследование (заключение от 09.01.2018 № 3730-1916/18, л.д. 121-136 т. 1), установившее легальность дверного проема из помещения № 1039 в помещение № 1052. 

В связи с тем, что в кадастре недвижимости были выявлены недостоверные сведения в части отображения дверного проема, в 2020 г. по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО14 проведены кадастровые работы, в результате которых в учетных сведениях государственного кадастра была установлена техническая ошибка.

В феврале 2020 г. государственным регистратором в установленном порядке техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была устранена (выписка из ЕГРН от 12.02.2020, л.д. 21-25 т. 1).

23.04.2020 ФИО5 путем демонтажа листа гипсокартона разблокировала дверной проем. ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением об умышленном уничтожении ее имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

20.05.2020 ФИО3 заложила дверной проем кирпичной кладкой, в связи с чем, ФИО5 обратилась в органы полиции (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2020 № 7419, л.д. 90-91 т.1) и в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания и иные подобные части здания, относятся к общему имуществу здания. В отношении данного имущества действует режим общей собственности собственников отдельных помещений в здании.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ).

 Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Так, согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому к указанным отношениям по аналогии применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07,09 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», (далее - постановление № 64).

 Нормы законодательства должны применяться системно с другими нормами и правилами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец является как собственником нежилого помещения, расположенного в здание по пр. Ленина, 15 в г. Томске, так и собственником общего имущества этого здания, в частности, стены, разделяющей два спорных помещения.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра стены от 19.02.2021 фрагмент стены, разделяющей помещения № 1052 и помещение № 1039 в нежилом здании по адресу: 

<

...> представляет собой оштукатуренную кирпичную кладку. В ходе визуального осмотра из помещения № 1052 установлено, что кирпичная кладка представляет собой ограниченную оштукатуренную часть стены, выступающей по краям на 15 см от основной плоскости стены.

В ходе визуального осмотра из помещения № 1039 установлено, что в дверном проеме располагается стеклянный дверной блок с двухстворчатой распашной дверью. За двустворчатой стеклянной дверью видна кирпичная кладка без штукатурки. Стеклянная дверь цела, без трещин и сколов, со стороны ул. Савиных на двери отсутствует новая металлическая бугельная ручка (л.д. 77-79 т. 3).

Согласно истребованной из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технической документации в отношении нежилого здания, расположенного по пр. Ленина, 15 в г. Томске, на момент постройки указанного здания в 1973 г. существовал дверной проем, ведущий из помещении № 1039 на улицу, что подтверждается планом от 20.12.1973, имеющим последнюю отметку об изменениях от 03.04.2000 (л.д. 29 т. 3), после реконструкции здания появились дополнительные помещения, в том числе помещение № 1052 в которое стал вести дверной проем из помещения № 1039, что подтверждается планом от 26.02.2004, имеющим последнюю отметку о реконструкцию помещений, в том числе помещения № 1052, от 05.12.2011 (л.д 70 т. 2).

Из технического плана по состоянию на 21.09.2001, имеющим последнюю отметку о внесении изменений от 03.09.2003 (л.д. 63 т. 2) следует, что спорный проем отсутствовал, однако  на техническом плане по состоянию на 26.02.2004 он снова имелся. 

При этом из технических документов следует, что в 2004 году  проем появился в связи с тем, что были «ликвидированы» дверные проемы между помещениями №№ 1050 и 1051, а также между помещениями №№ 1039 и 1050, в связи с чем, возможность выхода на улицу из помещения № 1039 была осуществлена через помещение № 1052.

План помещений от 26.02.2004 ( л.д. 71 т. 2) на котором спорный проем отсутствует, отличается от плана, находящегося на стр. 70 т. 2, только наличием надписи «погашено 28.10.2020»

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный дверной проем существовал с момента постройки здания в 1973 году до 2001 года и с 2004 года до 2020 года, а разночтения в технических паспортах по состоянию на разные даты после 2004 года связаны с тем, что он был «зашит» гипсокартоном и при осмотре со стороны помещения № 1052 не был заметен.

Указанные выводы правомерно сделаны судом на основании материалов дела и пояснений сторон в совокупности. 

Апеллянты указывая, что восстановлением положения существовавшего до нарушения права будет именно наличие заложенного проема, ссылаются на факт проведения реконструкции в 2001 году в результате которой, указанный спорный проем исчез.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянтов, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Так в материалы дела действительно представлены документы, касающиеся ввода торгового комплекса «Как дома»  (в том числе в эл. виде л.д. 43 т.3) после реконструкции помещений по пр. Ленина, 15  - постановление от 12.02.2001,  акт приемки и ввода во временную эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.01.2001 и другие.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект был принят в эксплуатацию актом от 18.01.2001, реконструкция проводилась на основании проекта.

Однако, проект реконструкции в материалы дела, который бы свидетельствовал о ликвидации проема в установленном законом порядке, не представлен, как не представлено и технических документов на момент окончания реконструкции и отражающих ее результат.

Технический паспорт по состоянию на сентябрь 2001 года не может быть принят в качестве доказательств законности ликвидации проема в результате реконструкции, поскольку сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют об основании внесения тех или иных изменений. Такой документ не подтверждает изменений в результате реконструкции.

Не представлено в материалы дела доказательств согласия всех сособственников на изменение конструкции помещений в спорной части. 

При этом суд отмечает, что материалы дела содержат много различной технической документации, в том числе и на настоящий момент составленной по заказам сторон, которые имеют разные сведения. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований считать, что спорный проем был ликвидирован в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в совокупности с иными доказательствами Решение от 23.07.2018 года Кировского районного суда г. Томска дело № 2-633/2018, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку  требования о судьбе спорного дверного проема в рамках указанного гражданского дела судом не разрешались и какие-либо обстоятельства в его отношении судом не устанавливались.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 20.05.2020 произведено изменение общего имущества в виде закладки дверного проема кирпичом в отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже кирпичной кладки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о определения размера компенсации сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1