1188/2023-48021(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76106/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42626/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Соловьевский сад» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А5676106/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Соловьевский сад» к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» об  обязании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее - ответчик) об  обязании исполнить обязательство по договору аренды недвижимого имущества   № 5-ДА-С/22 от 01.02.2022 в виде установки камер видеонаблюдения.  

 Решением от 08.11.2022 в иске отказано. 

 Не согласившись с решением, ООО Соловьевский сад» обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой  доказательств, данной судом в решении.  

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд  рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как указал истец, между ООО «Соловьёвский сад» (далее – арендодатель) и  ООО «СДМ» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 5-ДА-С/22 от  01.02.2022 (далее – договор) в отношении следующего недвижимого имущества:  нежилое здание производственной базы, кадастровый номер 51:20:0000000:3258,  

площадью 1387,5 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г.  Мурманск, дор. Восточно-Объездная автодорога, д. 218.  

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан в срок до 10.02.2022  установить на объекте камеры видеонаблюдения по периметру здания и на  входные/въездные группы с выходом в интернет.  

Ссылаясь на непредставление ответчиком информации об установлении  камеры видеонаблюдения, 17.05.2022 истец обратился с письменной претензией к  ответчику, в которой требовал исполнить обязательство в соответствии с  договором. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей  10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся  к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор  считается заключенным.  

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на п.  2.2.4 договора между тем договор ответчиком не подписан.  

Заявление ответчика о фальсификации подписи ФИО2 в порядке ст.  161 АПК РФ оставлено без рассмотрения как не имеющее правового значения для  рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая отсутствие в материалах  дела оригинала оспариваемого договора и представления копии договора, не  содержащего подписи ФИО2  

Оценивая наличие между сторонами спора фактических договорных  отношений, суд принаял во внимание правовую позицию ответчика, согласно  которой титульным собственником недвижимого имущества, являющегося  предметом договора № 5-ДА-С/22 от 01.02.2022 (производственная база  кадастровый номер 51:20:0000000:3258, расположенная по адресу: Мурманская  обл., г. Мурманск, дор. Восточно-Объездная автодорога, д.218) является ООО  «Силуэт». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 по делу   № А57-16869/2017, в соответствии с которым суд, признав недействительной сделку  по продаже здания, применил последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3, ФИО4,  ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Силуэт» здание производственной базы общей  площадью 1387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер:  

51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная  автодорога, д.218. Недвижимое имущество возвращено ООО «Силуэт» о чем  имеется запись в ЕГРН. Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Силуэт» рассмотрены жалобы ФНС России и ФИО3 на действия  конкурсного управляющего ООО «Силуэт» ФИО6 Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу № А57-16869/2017  суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО6, выразившиеся в заключении договора хранения  от 21.07.2021 № 5-ДХ-С/21 с ООО «Соловьевский Сад»; необоснованном  привлечении ООО «Соловьевский Сад». Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-16869/2017  определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Силуэт»  ФИО6 без удовлетворения. Таким образом, вступившие в законную силу  судебные акты подтвердили незаконность владения ООО «Соловьевский сад»  спорным недвижимым имуществом на основании договора хранения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факта достижения  сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора, в связи  с чем неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2022 по делу № А56-76106/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

О.В. Горбатовская 

С.А. Нестеров