Дело № А43-6980/2022

11 августа 2022 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.05.2022 по делу  № А43-6980/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (ОГРН 1177746011783, ИНН 9721035729) к обществу с ограниченной ответственностью «Икономъ» (ОГРН 1165260050999, ИНН 5260421659) о взыскании 86190 руб. неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (далее – ООО «Металлиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икономъ» (далее – ООО «Икономъ», ответчик) о взыскании 86190 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска ООО «Металлиндустрия» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлиндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: помещение по адресу: 

<

...> никакого отношения к  ООО «Металлиндустрия» не имеет; в представленных в материалах дела документах нет информации о том, что монтажные работы проводились по вышеуказанному адресу; документы, на которых стоит печать ООО «Металлиндустрия» сфальсифицированы, печать организации ФИО1 никогда не выдавалась; истец планировал ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности печати, проставленной на документах, представленных ответчиком; в настоящий момент в отношении ФИО1 идет проверка в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва за действия, подпадающие под статью 159 УК РФ.  

Одновременно заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи генеральному директору истца на доверенности и принадлежности печати обществу на доверенности, договоре, УПД и акте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в силу следующего..

В иске ООО «Металлиндустрия» указало, что на основании платежного поручения № 259 от 14.08.2019 им ошибочно в отсутствие договорных отношений перечислено на расчетный счет ООО «Икономъ» 86190 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 11) с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 183, 421, 432, 506, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска ООО «Металлиндустрия», поскольку   спорные денежные средства  перечислены истцом в рамках договора № 20/08-2019 от 14.08.2019, а ответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме (поставка и установка кондиционера). ООО «Металлиндустрия» не подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 86190 руб. как неосновательно приобретенными.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению № 259 от 14.08.2019 перечислены ответчику в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ по договору № 20/08-2019 от 14.08.2019.

В материалы дела представлен подписанный сторонами  договор № 20/08-2019 от 14.08.2019, от имени ответчика договор подписан ФИО1, действующим на основании доверенности № 15 от 19.04.2019. 

 Истец оплатил выставленный ООО «Икономъ»  счет. В  счете имеется ссылка на договор № 20/08-2019 от 14.08.2019, вид и стоимость работ соотносятся с условиями договора. В с платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 27 от 14.08.2019 за поставку и монтаж кондиционера и вентиляции по договору № 20/08-2019 от 14.08.2019», указана подлежащая оплате сумма - 86190 руб., что также соотносится с условиями названного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, возникшие на основании договора № 20/08-2019 от 14.08.2019.

Доказательства расторжения договора № 20/08-2019 от 14.08.2019 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях. В связи с отсутствием доказательств расторжения договора, правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Названное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о получении ответчиком денег без законных оснований. Как указывалось выше, денежные средства получены в рамках действующего договора, подписанного со стороны ответчика уполномоченным лицом. В суде первой инстанции выдача доверенности на имя ФИО1 не оспаривалась.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятые на себя обязательства ответчик исполнил. В деле  имеются подписанные представителем истца УПД и акт № 27 от 31.08.2019. Кроме того, данные документы направлены ответчиком в адрес ООО «Металлиндустрия», что подтверждается описью вложения в почтовое отправление № 60307470003589 от 06.04.2022 (согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 28.04.2022).

 Доводы относительно не принадлежности помещения, в котором производились работы,  истцу, проведения проверки в отношении ФИО1 не опровергают факт заключения договора и выполнения работ по заданию заказчика с учетом наличия доверенности на имя ФИО1

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о фальсификации доказательств ( статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для принятия дополнительных доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют ( часть 2 статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 12  от 30 июня 2020 г. «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ».

Ссылка на проведение проверки правоохранительными органами в отношении ФИО1  не может быть принята во внимание, т.к. это само по себе не опровергает факта заключения договора и не свидетельствует о невыполнении ответчиком его условий. Кроме того, из пояснения самого истца следует, что в отношении ФИО1 вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу  № А43-6980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО2