1136/2019-12219(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9261/2018  

(20АП-1418/2019) 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Заокское» - представителя Несена И.А.  (доверенность от 08.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Смоленский комбинат хлебопродуктов» - представителя ФИО2  (доверенность от 11.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заокское» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-9261/2018 (судья  Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заокское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Смоленский комбинат хлебопродуктов»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Заокское» (далее - ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по договору поставки № К-23.11/2016 от  23.11.2016 в размере 10 660 377,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с  14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 323 265,14 рублей, расходов связанных с оплатой  государственной пошлины.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в  связи с частичным погашением ответчиком задолженности, и окончательно просил  взыскать задолженность в размере 7 660 377,18 рублей и неустойку за просрочку оплаты  за период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 312 604,72 рублей, а также расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины.  

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 с общества с  ограниченной ответственностью «Заокское» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» взыскано 8 972 981,90 рублей,  в том числе: 7 660 377,18 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с  14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 312 604,72 рублей, а также 82 865,00 рублей в  возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Заокское» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в  части взыскания неустойки с ООО «Заокское» и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой  инстанции в ходе рассмотрения дела не учтено, что истец не предоставил доказательств  наличия для него негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, а, следовательно, не доказал обстоятельства, которые  имеют значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК).  

Истец в обоснование истребуемой с ответчика неустойки ссылался на стоимость  пшеницы, закупаемой у своих контрагентов в период с мая 2018 по октябрь 2018 года.  Представленные истцом цены на закупаемую пшеницу у ООО «Тратикум-гарант»,  

ООО «Русский дом», ООО «ТД «СТЗК», ООО «БЗК», по мнению ответчика, не могут  говорить о ее разумности. Полагает, что истец не доказал соразмерность неустойки в  размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.  

Считает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции  заявление ответчика об уменьшении неустойки.  

Ответчик также отметил, что с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил в суд первой инстанции  свои расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за  

период с 14.05.18 по 04.10.18 и исходя из ставки кредитования юридических лиц в  размере 9,4% годовых в ПАО Сбербанк.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее  доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Заокское» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смоленский  комбинат хлебопродуктов» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле,  возражений не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в  обжалуемой части в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017  открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» реорганизовано  в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Смоленский  комбинат хлебопродуктов», о чем 27.11.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись № 11767333022135.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее- поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Заокское» (далее - покупатель) заключен  договор поставки № К-23.11/2016 от (далее - договор) по условиям которого поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя по его письменным заявкам и графику  поставки полнорационный комбикорм для кур-несушек собственного производства,  изготовленный по согласованным с покупателем рецептам (1.1 договора).  

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, условия и сроки поставки  согласовываются сторонами посредством подписания спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

На поставку комбикорма стороны согласовали и подписали спецификации от  29.03.2018 и 27.04.2018., в которых предусмотрели оплату в течение 30 календарных дней  с момента поставки товара, оформленного согласно счетам-фактурам и универсальным  передаточным документам, плательщиком определено общество с ограниченной  ответственностью «Заокское».  

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на поставленный  товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара на основании  товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченным на приемку  представителем покупателя.  

В пунктах 7.1.-7.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2017; обязательства сторон по  незавершенным финансовым взаиморасчетам остаются в силе и по окончании срока  действия договора, при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора,  полученного одной из сторон за месяц до его окончания, он считается автоматически  пролонгированным на неопределенный срок, до момента его расторжения.  

Принимая во внимание, что сторонами доказательств прекращения или  расторжения в материалы дела не представлено, суд области правомерно признал  указанный договор действующим.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцом  обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в  полном объеме. Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и  документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный  ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь  статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 7 660 377,18 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Данные выводы суда сторонами не обжалуются. 

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за  период с 14.05.2018 по 04.10.2018 в размере 1 312 604,72 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара,  покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты  поставленного товара.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик арифметический  расчет неустойки, период начисления и порядок ее начисления не оспаривал.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  

могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.  

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, он  произведен исходя из ставки в размере 0,1% .  

Процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение  договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6592/2012,  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу  

 № °А23-746/2015, от 04.05.2017 по делу № А08-3853/2016. 

Применение неустойки, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в  неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер  гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015  по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с  ним.  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает,  что истребуемая истцом неустойка в размере 1 323 265 руб. 14 коп. за период с 14.05.18 по  04.10.18 является адекватной нарушенному интересу.  

В соответствии с разъяснениями Верхового суда РФ, данными в п. 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что в период с 14.05.18  по 04.10.18 произошел рост цен на сырье, в результате чего в октябре 2018 года истец  утратил возможность закупить сырье по ценам, действовавшим в мае 2018 года.  

Так основным видом деятельности истца является производство готовых кормов  для животных, содержащихся на фермах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,  имеющейся в материалах дела.  

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, преимущественным  компонентом кормов является пшеница. При этом в мае - июне 2018 года истец имел  возможность закупить данное сырье по цене от 10 800 руб. за 1 тонну и дешевле, в  подтверждение чего в материалы дела истцом были представлены соответствующие  накладные поставщиков ООО «Тритикум-Гарант», АО «Русский дом»,  ООО «ТД «СТЗК».  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  последствия нарушения обязательств ответчика за спорный период выразились в том, что  истец утратил возможность закупить основной компонент комбикормов (пшеницу) по  майским - июньским ценам.  

Таким образом, нельзя сделать выводов о получении кредитором необоснованной  выгоды при взыскании неустойки в истребуемом размере.  

Принимая во внимания изложенное, доводы апелляционной жалобы о том,  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежат  отклонению.  

Таким образом, снижение неустойки по настоящему делу повлечет нарушение п. 2  ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  03.03.2015 N 4-КГ 14-39, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных  доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к  взысканию пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе,  свидетельствующие о динамике цен на пшеницу, используемую для приготовления  комбикорма, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими доводы  ответчика в части снижения размера неустойки.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение  ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не усматривается.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен, и установлено, что заявленная  сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат  не нарушает прав ответчика, признается обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 312 604,72 рублей.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по  правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 32) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-9261/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова