АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17788/2024

г. Тюмень

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО ЧОФ «Север-охрана»  ИНН 

<

***>

к Управлению Росгвардии по Тюменской области 

о признании недействительным уведомления от 19.07.2024 об отказе в продлении лицензии на осуществление  частной охранной  деятельности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 231,

установил:

ООО ЧОФ «Север-охрана»  ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 19.07.2024 об отказе в продлении лицензии на осуществление  частной охранной  деятельности.

Поскольку заявитель обратился в суд 08.08.2024, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОФ «Север-охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица, местонахождение: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, офис 703. 

03.02.2020 Обществу выдана лицензия № 72-455 сроком действия 5 лет до 11.07.2024 на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии ООО ЧОФ «Север-охрана» через ЕПГУ обратилось в Управление Росгвардии по Тюменской области с заявлением от 06.06.2024 № 842 о продлении срока ее действия.

Уведомлением Управления от 07.06.2024 № 641/9-552 срок рассмотрения заявления был приостановлен до 04.07.2024 в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений (отсутствие необходимых документов).

26.06.2024 рассмотрение заявления было возобновлено. 

В связи с поступлением от Общества заявления о продлении срока действия лицензии Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество оказывает свои услуги на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в городе Челябинске, на всех объектах осуществляется оборот огнестрельного оружия и ведутся книги приема и выдачи оружия и патронов.

При этом в названных книгах отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-18298/2024, оставленное в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом).

Соответственно, Управлением Росгвардии по Тюменской области принято оспариваемое уведомление от 19.07.2024 об отказе в продлении лицензии на осуществление  частной охранной  деятельности.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая отказ, ООО ЧОФ «Север-охрана»  указывает на то, что после предоставления необходимых документов 26.06.2024 предоставление госуслуги по заявлению было возобновлено, но Обществу не поступало ни копии распоряжения о проведении проверки, ни уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии; до настоящего времени заявитель не извещен о проведении проверки? составлении акта проверки.

Арбитражный суд считает оспариваемый отказ ответчика законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется в случае продления срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от Общества заявления о продлении срока действия лицензии Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество оказывает свои услуги на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в городе Челябинске, на всех объектах осуществляется оборот огнестрельного оружия и ведутся книги приема и выдачи оружия и патронов.

При этом в названных книгах отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 72ЛРР НГЦ № 24000015 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом Обществу вменено нарушение пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), согласно которому в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. 

Так, административный орган указывает, что на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в городе Челябинске, на которых общество оказывает услуги по охране, осуществляется оборот огнестрельного оружия и ведутся книги приема и выдачи оружия и патронов, вместе с тем в указанных книгах отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в соответствии с пунктом 146 Инструкции № 288

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-18298/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд  установил, что с 01.09.2024 вступил в силу приказ Росгвардии от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» (далее - приказ Росгвардии № 239). 

Данный приказ распространяется на деятельность охранных организаций и положения разделов XVI, XVIII и XIX Инструкции, определяющие порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, а также порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами, применялись до вступления в силу приказа Росгвардии № 239. 

При этом Положениями приказа Росгвардии № 239 не предусмотрено проведение ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным. 

Таким образом, закон об отмене ежеквартальных сверок отменил административную ответственность за не указание о них в книгах учета, в связи с чем улучшил положение лица, совершившего подобное правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указало, что административному органу следует отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ввиду применения обратной силы закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку Общество осуществляет учет оружия и патронов в Книге номерного учета и закрепления оружия № 249 (форма № 69) по месту учета оружия – 

<

...>.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил указанные доводы заявителя и указал, что отражение конкретных количественных итогов сверки и указания на отсутствие расхождений в книгах учета оружия и патронов, которые ведёт лицензиат, должно производиться в том числе по месторасположению охраняемого объекта, в случае если оружие и патроны к нему имеются непосредственно на охраняемом объекте, не ограничиваясь конкретной книгой учета оружия и патронов ведомой по месту регистрации охранной организации и учёта оружия.

В первом и втором квартале 2024 года в Книгах приема и выдачи оружия и патронов, которые ведутся на охраняемых объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 не подведены итоги фактического наличия оружия и патронов находящегося на объектах, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов на каждом объекте, отметки о результатах сверок не были внесены, что является нарушением пункта 146 Инструкции № 288.

Управлением в ходе проверки установлены расхождения в учетных данных по оружию, согласно документации, которая ведется на охраняемых объектах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А70-18298/2024 пришли к выводу о наличии в действиях ответчика признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку в ходе проверки в действиях Общества установлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, у Управления отсутствовали основания осуществлять продление срока действия лицензии от 03.02.2020 № 72-455.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом Управлением не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки, влекущих признание незаконными результатов ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.