ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45827/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-45827/2018 (судья Муравьев А.А.)  

по исковому заявлению  администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304345913300088, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании снести здание торгового павильона, площадью 17,8 кв.м, размерами 5,96*3 м, расположенного по адресу: 

<

...>, аннулировать запись регистрации права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании снести здание торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года суд обязал ИП ФИО2  в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) здание торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м, с кадастровым номером                                 № 34:34:010030:3586, расположенное на земельном участке, площадью 19,5 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что земельный участок предоставлен ответчику для возведения объекта недвижимости. Выводы суда о том, что спорный объект не отвечает признаками недвижимости, являются неправомерными.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и полагает, что судом необоснованно не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области № А12-1416/2014.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2018 ИП ФИО2 является собственником здания торгового павильона, площадью 17,8 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-34-01/136/2005-144 от 15.07.2005.

26.11.2018 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда было произведено обследование земельного участка (кадастровый № 34:34:010030:123) по адресу ул. Мясникова, д. 17А, по результатам которого составлен протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции), которым зафиксировано, что на земельном участке, не предоставленном под строительство, возведено здание - торгового павильона, площадью 17,8 кв.м, по ул. Мясникова, д. 17А (т. 1, л.д. 12).

Согласно акту № 02/11-18 осмотра объекта самовольного строительства комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 13-16), комиссией Администрации выявлено, что разрешение на строительство отсутствует. Градостроительный регламент не распространяется (земельный участок расположен на территории общего пользования, линейных объектов).

На земельном участке, расположенном по адресу ул. Мясникова, д. 17А, не предоставленном под строительство расположен стационарный торговый павильон, площадью 17,8 кв.м, (площадь застройки), прямоугольной в плане формы с ориентировочными наружными размерами 5,96 х 3 м.

Конструктивные элементы здания: стены - металлический каркас с утеплителем, облицованный металлосайдингом; фундаменты - монолитный железобетонная подготовка, глубина заложения 0,2 х 0,3 м.; перекрытия - металлические балки перекрытия и покрытия; кровля - металлический оцинкованный профлист по металлическим балкам.

Договор аренды земельного участка от 21.08.2006 № 6784 расторгнут 21.04.2017, о чем уведомлением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ИП ФИО2 была уведомлена письмом за исх.         № 288п от 31.03.2017.

По истечении срока действия договора аренды ИП ФИО2 продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04.09.2018 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № 13/4586 с требованием добровольно осуществить снос здания торгового павильона, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. им. Мясникова, д. 17А.

Поскольку ИП ФИО2 не освободила и не возвратила земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Установив, что уведомлением от 31.03.2017 ответчик был проинформирован о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, суд пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения договорных отношений апеллянт не оспаривает.

Согласно акту осмотра № 02/11-18 от 27.11.2018 на спорном земельном участке расположен торговый павильон предпринимателя, что последним не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, предпринимателю в 2002 году разрешена установка временного торгового объекта,  спорный объект объектом недвижимого имущества не является.

Документов, подтверждающих вхождение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что действующее разрешение на размещение торгового павильона у ИП ФИО2 отсутствует, иных документов, подтверждающих право размещения указанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для размещения спорного объекта ответчика на данном земельном участке, о правомерности требований администрации от ИП ФИО2 устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения его от самовольно возведенного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

По смыслу статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из технических характеристик спорного объекта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку металлический каркас, перегородки, крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту капитального строительства и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного павильона содержат указание на временный характер спорного строения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ИП ФИО2 в установленном порядке разрешения на осуществление строительства капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все вышеизложенные факты, а именно отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, свидетельствуют о том, что спорный объект как объект капитального строительства не возводился.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора по делу № А12-1416/2014 судом не была дана оценка торговому павильону с учетом конструкции данного объекта. Суд ограничился лишь анализом документов. 

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на решение суда по делу № А12-1416/2014 признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Ссылка ответчика на постановление № 1670-п от 27.11.2002 «О предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона» и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, как на доказательства в подтверждение законности строительства объекта недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку из указанного постановления и акта следует, что ответчику разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установке торгового павильона по адресу Мясникова 17 «А» (ранее ул. Менжинского, 11), являющегося временным объектом.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-45827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина