ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12049/2021

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-12049/2021 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454901, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Млечный путь» Санитарная, гараж 47 А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10), Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, А), Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» (далее – истец, ООО «ЛАНЪ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама Сервис») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 398 110 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ «Управление автомобильных дорог»), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент строительства ХМАО-Югры), Администрация Советского района, Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депкультуры Югры), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депдорхоз и транспорта Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-12049/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАНЪ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести ответственность; факт нарушения исключительного права истца установлен судебными актами по делу № А75-12874/2020, акционерное общество «Государственная компания «СЕВЕРАВТОДОР» (далее – АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР») и ООО «Реклама Сервис» несут ответственность солидарно; в настоящем деле заявлен иск о выплате компенсации в двойном размере стоимости эскизного проекта в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ; одним из условий конкурса было воплощение своего эскизного проекта в материале в случае победы; АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» не привлечено к участию в деле; эскизный проект не может оцениваться менее 10% от общей суммы работ (3 870 500 руб.).

В письменном отзыве Департамент строительства ХМАО-Югры указывает на то, что мероприятие по установке памятного знака (стелы) в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016-2020 годы» не входило.

От ООО «Реклама Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР», не привлеченного к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение перечня поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2015- 23.09.2015 (пункт 4.4) Администрацией Советского района ХМАО - Югры 10.11.2015 издано распоряжение № 345-р, которым утвержден календарный план по оформлению в установленном порядке земельного участка, разработки проекта и установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «ФИО3-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Томск». 

Постановлением Администрации Советского района ХМАО - Югры от 08.02.2016 № 144 создана рабочая группа по отбору эскизных проектов стелы на границе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержден состав этой рабочий группы, Положение о рабочей группе. 

Рабочее совещание состоялось 03.03.2016 при первом заместителе главы Администрации Советского района, на котором по результатам голосования принято решение отобранные эскизы памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «ФИО3-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Томск» разместить на официальных сайтах Администраций Советского района и г. Югорска на интерактивное голосование жителям Советского района и г. Югорска. В числе таких эскизов указан эскиз, автором которого является ФИО1

В целях исполнения поручения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установке памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск – Томск» 05.09.2016 проведено рабочее совещание. 

Согласно пункту 1 протокола рабочего совещания принято решение о выборе варианта эскиза установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск – Томск» (со стороны Советского района): «По результатам интерактивного голосования, проведенного Администрациями Советского района и г. Югорск по выбору эскизов стелы, 1 место занял эскиз № 3 (автор ФИО2), 2 место - эскиз № 6 (автор ФИО1) основные символы: герб ХМАО - Югры, мамонт, 2025 голосов. Кроме того, при выборе эскиза стелы целесообразно учесть, что интерактивным голосованием, проведенным на едином портале органов исполнительной власти ХМАО - Югры по выбору визуального бренда Югры, определен победителем визуальный бренд «Душа Сибири» с изображением фигуры мамонта. Решили: 1.1. Утвердить вариант эскиз № 6 (2 место) как наиболее проработанный и приемлемый вариант эскиза стелы, соответствующий образу визуального бренда Югры с изображением мамонта». 

Пунктом 3.5 протокола рабочего совещания предусмотрено, что Департамент строительства ХМАО - Югры должен направить в Депдорхоз и транспорта Югры предложения по организации установки памятного знака (стелы). 

Департаментом строительства ХМАО - Югры разосланы коммерческие предложения о стоимости реализации эскизных проектов юридическим лицам, осуществляющим работы по изготовлению и установке различных архитектурных форм. Аналогичное коммерческое предложение направлялось и истцу. Направление указанных коммерческих предложений имело лишь одну цель - определение возможных материальных затрат при установке стелы.

Автор спорного эскиза (ФИО1) на основании авторского договора от 01.12.2015 № 1, заключенного с ООО «ЛАНЪ», безвозмездно передал ООО «ЛАНЪ» все права на использование данного произведения. 

На основании полученного эскиза ФИО1 АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» разработало проектную документацию и организовало проведение закупки в электронной форме на предмет оказания услуг по изготовлению, поставке и монтажу «информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск-пгт. Таежный км 437» для филиала № 9, номер закупки 31908034192, победителем закупки было признано ООО «Реклама-Сервис» (ИНН 

<

***>). 

Договор подряда от 23.07.2019 № 204-9, заключенный между АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» и ООО «Реклама-Сервис», предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск - пгт. Таежный км 437, исполнен 30.08.2019. 

Указывая на то, что между истцом и АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» никаких соглашений об использовании авторского произведения «Ворота в Югру» заключено не было, спорная стела не содержит упоминания об авторе, правообладателе, ООО «ЛАНЪ» 25.05.2020 направило в адрес АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, прекратить использование произведения либо заключить лицензионный договор. 

Поскольку претензия истца оставлена АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» без исполнения, ООО «ЛАНЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру», включая упущенную выгоду, в размере 1 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 по делу № А75-12874/2020 исковые требования ООО «ЛАНЪ» удовлетворены частично. С АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» в пользу ООО «ЛАНЪ» взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А75-12874/2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 отменено. Исковые требования ООО «ЛАНЪ» удовлетворены частично. С АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» в пользу ООО «ЛАНЪ» взыскана компенсация в размере 30 000 руб. Суд также обязал АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» опубликовать в средстве массовой информации - окружной интернет-газете «Правда УрФО» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 04.08.2021 ООО «ЛАНЪ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле № А75-12049/2021 иском к ООО «Реклама-Сервис» (подрядчику по заключенному с АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» договору подряда от 23.07.2019 № 204-9 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск - пгт. Таежный км 437), предварительно направив претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

15.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, которым предоставляется правовая охрана.

Как указано выше, разработка эскизов памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору «ФИО3 - Ханты-Мансийск – Нефтеюганск – Сургут – Нижневартовск - Томск» была организована Администрацией Советского района в рамках исполнения поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2015-23.09.2015. Участвовать в разработке проекта были вправе жители Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальные предприниматели, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По итогам проведения интерактивного опроса и отбора эскизных проектов утвержден эскиз ФИО1 

Судом в рамках дела № А75-12874/2020 установлено наличие у ООО «ЛАНЪ» как правообладателя исключительного права на спорный эскизный проект. 

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании авторского договора от 01.12.2015 № 1, заключенного с ООО «ЛАНЪ», ФИО1 (автор спорного эскиза) безвозмездно передал обществу все права на использование данного произведения.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В ходе рассмотрения дела № А75-12874/2020 установлен факт использования АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» спорного эскиза памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру в отсутствие согласия на это истца и факт нарушения АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» принадлежащих истцу исключительных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, возражения АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР», в том числе в части размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2021 по делу № А75-12874/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости эскиза стелы в ценах на 2016 год и на 2021 год. 

Согласно заключению эксперта № 01/Э-21 рыночная (справедливая) стоимость создания эскиза стелы в ценах на 2016 года и в ценах на 2021 год составляет 30 000 руб. 

Ссылки истца на Методику определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (МДС 81-42.2008), постановление Администрации Южно-Сахалинска как на подтверждение того, что аналогичный эскизный проект стелы стоит 700 000 руб., судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные, исходя из следующего. 

Методика определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации, введенная в действие письмом Росстроя от 08.04.2008 № ВБ-1381/02-1 (далее - Методика), разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. В практической части Методики использованы материалы «Практического пособия определения стоимости создания произведений изобразительного искусства» (Москва, 2001) и соответствующие документы федерального и регионального уровней. 

Методика предназначена для определения сметной стоимости работ по созданию произведений изобразительного искусства: станковой живописи и станковой графики, монументально-декоративных произведений в различных техниках, монументальной, монументально-декоративной и станковой скульптуры, монументальной живописи, произведений декоративно-прикладного искусства, плаката, сценографии, художественного проектирования и художественного конструирования и др., а также расчетов за выполненные работы, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. 

Методика предусматривает оценку всех этапов создания произведения изобразительного искусства от подготовительных работ до изготовления произведения в «материале», включая доставку к месту установки и монтаж произведения изобразительного искусства. 

В соответствии с пунктом 1.1 Методики при строительстве общественных зданий и сооружений, таких как: театры, музеи, выставочные комплексы, стадионы, мемориальные сооружения и др. - возникает необходимость оценки стоимости создания скульптур, витражей, панно, барельефов, объемных и пространственных композиций, монументальной живописи и т.д., учитываемой в составе проектной документации. 

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве не позволяет производить оценку стоимости создания произведений изобразительного искусства с учетом их художественной ценности. 

При создании эскиза может быть разработано несколько вариантов произведения. Количество разрабатываемых вариантов произведения предусматривается в договоре на его создание или определяется дополнительным соглашением сторон. 

В силу пункта 2.6 Методики для каждого вида изобразительного искусства существует свой порядок выполнения этапов работ, соответствующий применяемой технологии создания произведения. 

На каждом этапе разработки художественно-экспертный совет художественного фонда проводит художественную экспертизу и подтверждает оценку произведения, по результатам которой принимает решение о принятии выполненного этапа работ или о необходимости его доработки.

Согласно пункту 3.1 Методики указанным документом определяются размеры авторского вознаграждения за создание произведений художниками-профессионалами, имеющими специальное художественное образование. 

Стоимость работ по созданию произведения в авторском исполнении включает авторское вознаграждение (гонорар), расходы, связанные с изготовлением произведения «в материале», государственные налоги, сборы и прочие затраты. 

При создании произведений изобразительного искусства ставки авторского вознаграждения (гонорара) учитывают расходы, непосредственно связанные с выполнением работ автором (авторским коллективом). 

В соответствии с пунктом 4.1.12 Методики вознаграждение за стадию эскиз устанавливается в размере, указанном в таблице № 01-01. Эскиз может быть представлен как в графическом (живописном) виде, так и в объеме (макете). Вознаграждение за создание макета устанавливается дополнительно. Размер вознаграждения за стадию разработки «эскиз» работы «композиции живописные фигурные; групповой портрет; композиционный портрет, пейзажи, анималистика; интерьер, натюрморт, орнамент, геральдика и др. композиции» составляет 50 000 руб. 

На основании пункта 4.4.12 Методики эскизным проектом монументальной и монументально-декоративной скульптуры предусматривается следующее: 

- эскизная модель в заданном масштабе; фрагмент скульптурной композиции; 

- архитектурное решение; планы; перспективы. 

В таблице № 01-11 приведен размер вознаграждения за эскизный проект памятника и другие виды произведения (от 50 000 руб. до 275 000 руб.). 

Согласно пункту 4.4.10 Методики форэскиз - первая стадия по созданию скульптурного произведения, пластического и тематического предложения. Форэскиз выполняется в графическом или объемном решении.

Пунктом 4.4.11 Методики предусмотрено, что минимальное вознаграждение за разработку форэскиза устанавливается в размере: 

A - 12 500 руб. - фигура, бюст (за каждый вариант); 

B - 20 000 руб. - скульптурная композиция (за каждый вариант); 

C - 7500 руб. - геральдический, орнаментальный рельеф, архитектурная композиция (за каждый вариант). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А75-12874/2020 пришел к выводу о том, что истец ошибочно ссылается на положения Методики, поскольку ФИО1 подготовлен именно эскиз стелы, а не проект; проектные работы ФИО1 произведены не были, при этом стоимость разработки эскиза оценивается по иной цене. 

Методом сравнения продаж (определением рыночной (справедливой) стоимости объекта путем анализа цен продаж/предложений сопоставимых объектов (аналогов) и применения к ним корректировок, учитывающих различия между аналогами и объектом) эксперт определил рыночную стоимость создания эскиза стелы в ценах 2016 и 2021 годов в размере 30 000 руб. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие о неверном определении рыночной стоимости создания эскиза стелы, истцом в материалы дела № А75-12874/2020 не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, исковые требования ООО «ЛАНЪ» о взыскании с АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру», рассматриваемые в рамках дела № А75-12874/2020, подлежат удовлетворению частично - в сумме 30 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что эскизный проект не может оцениваться менее 10% от общей суммы работ (3 870 500 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо обоснования данного утверждения апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к тому, что ООО «Реклама-Сервис» в нарушение норм гражданского законодательства воплотило (реализовало) дизайнерский эскизный проект истца без разрешения и уведомления правообладателя (истца), получило от этого прибыль (оплату по государственному контракту). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как указано выше, разработка эскизов памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «ФИО3-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Томск» организована Администрацией Советского района в рамках исполнения поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2015-23.09.2015; участвовать в разработке проекта были вправе жители Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальные предприниматели, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; информация о каком-либо вознаграждении при победе в данном конкурсе отсутствовала. 

Положение о конкурсе по отбору эскизов стелы, в том числе предусматривающее какое-либо поощрение его участников (победителей), утверждено не было. Доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела № А75-12874/2020, истец просил учесть информацию от автора эскиза о том, что он выполнялся бесплатно ради возможности воспроизведения своего эскизного проекта стелы и увековечения имени автора, за эскизы никто не назначал цену, все проекты были предоставлены автором с творческим порывом безвозмездно. 

Доказательства того, что органы государственной власти (местного самоуправления), организовавшие и проводившие конкурс по отбору эскиза стелы, брали на себя обязательство по заключению с победителем конкурса (в данном случае с ФИО1 или учрежденным им ООО «ЛАНЪ») договора на изготовление и установку стелы, в материалы дела не представлены. При этом такого обязательства и не могло быть, поскольку заключение договоров с использованием бюджетных средств возможно только с соблюдением специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А75-12874/2020, АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» также организовывало проведение закупки с целью заключения договора с подрядной организацией на оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу «информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск-пгт. Таежный км 437». В материалы вышеуказанного дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при участии в таком конкурсе ООО «ЛАНЪ» однозначно бы стало победителем (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2019 в адрес ООО «Реклама Сервис» по электронной почте поступило извещение о размещении закупки № 204-9 на оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу «Информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск - шт. Таежный - км 437» для филиала № 9 АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР», на основании чего ответчиком было принято решение участвовать в этой закупке. Способ закупки определен в виде запроса котировок в электронной форме. Закупка была размещена на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (далее - ЭТП) на сайте https://etp.gpb.ru./. Критерии отбора и требования к участникам закупки были указаны в извещении. До подачи котировочной заявки на вышеуказанном сайте были размещены техническое задание (приложение № 1 к извещению), шаблон договора на выполнение работ, приложение № 1.1 к договору «Проектная документация «Информационный знак на автомобильной дороге г. Югорск - пгт. Таежный». 

Ознакомившись с техническим заданием, условиями договора и проектной документацией закупки, 10.07.2019 ООО «Реклама сервис» разместило котировочную заявку с предложением оказания услуг на общую сумму 3 250 000 руб. 

Между АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» (заказчик) и ООО «Реклама сервис» (подрядчик) 23.07.2019 заключен договор подряда № 204-9, который был исполнен сторонами в августе 2019 года. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подряда от 23.07.2019 № 204-9 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу «Информационного знака на автомобильной дороге 3 г. Югорск - пгт. Таежный км. 437» в соответствии с проектом (приложение № 1 к договору), другими условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 23.07.2019 № 204-9 подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, строительной техники. 

Согласно проектной документации автором ее создания является АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР». На странице 3 проекта размещен общий вид стелы ХМАО-Югры, на котором изображены надпись «Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, основан в 1931 году»; основной сегмент море тайги, снега, рек; карта и герб Югры; небо, купол земли и мамонт. Также в проекте указаны цветовые решения, в которых должна быть выполнена стела, схема расположения каркаса и координаты местоположения установки стелы. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора. 

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права. 

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 71 Постановления № 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Реклама Сервис», действующее в рамках договора подряда от 23.07.2019 № 204-9 по поручению (заданию) АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР», не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя (истца) на проект эскиза стелы «Ворота в Югру». 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А75-12874/2020 с нарушителя исключительных прав истца – АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» в пользу ООО «ЛАНЪ» уже взыскана компенсация и размер её, в том числе по результатам судебной экспертизы, определен судом в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Реклама Сервис» в пользу ООО «ЛАНЪ» компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 398 110 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-12049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.Е. Иванова