ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20423/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24678/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-20423/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 536 775,52 руб. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 11.01.2019 по 07.09.2021, 490 669,72 руб. неустойки, начисленной с 03.10.2021 по 28.02.2022, а также неустойки, начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Решением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, исковые требования удовлетворены за вычетом неустойки, начисленной за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Постановлением кассационного суда от 26.04.2023 решение от 24.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса, и в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения объема ресурса, являющегося мерой ответственности, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД».

Решением суда от 06.07.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 502,30 руб. задолженности, 92 429,04 руб. неустойки за период просрочки с 03.10.2021 по 28.02.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 11 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения суда кассационной инстанции, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование объема фактически потребленного ресурса. 

В частности, ответчик представил в материалы дела справку о том, что объем фактического водопотребления нежилого помещения (магазина), принадлежащего ответчику, за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, с учетом диаметра единственного источника водоснабжения, составил 594 куб. м. Ответчиком также представлена справка от 19.07.2023, выданная третьим лицом, согласно которой фактическое водопотребление по объекту составляет 18 куб. м в месяц, а также справка от 12.10.2023. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен водохозяйственный балансовый расчет водопотребления за период с 11.01.2019 по 07.09.2021 в отношении спорного объекта - нежилого помещения (магазина).

Суд первой инстанции, как полагает ответчик, не дал надлежащей оценки указанным документам. Согласно контррасчету ответчика, стоимость фактического водоотведения за период с 11.01.2019 по 07.09.2021 составит 342 367,86 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, фактический объем водоотведения не может быть определен исходя из расчетного объема водоснабжения, поскольку в отсутствие прибора учета ответчик имел возможность отводить с объекта сточные воды, исходя из максимальной пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения – 15 мм. Согласование сторонами договора водоснабжения - между Предпринимателем и третьим лицом (при наличии у Предпринимателя возможности и обязанности установить прибор учета холодного водоснабжения) расчетной величины объема водоснабжения в целях оплаты ресурса, как полагает истец, является частной договоренностью сторон, не может влечь каких-либо правовых последствий для истца. Иных доказательств фактического объема водоотведения, с достоверностью подтверждающих невозможность отведения сточных вод более объема по пропускной способности сетей водоснабжения, ответчик в материалы дела не представил.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселка Оредеж Лужского района Ленинградской области.

Сотрудники Предприятия 07.09.2021 провели проверку, в ходе которой установили самовольное подключение и пользование системой централизованного водоотведения по месту нахождения нежилого помещения (магазин) по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Оредеж, Железнодорожная ул., д. 8а. 

По результатам проверки в присутствии представителей администрации Оредежского сельского поселения составлен акт от 07.09.2021.

Собственником указанного объекта является ФИО5, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 27.01.2011.

Ссылаясь на самовольное подключение и пользование Предпринимателем централизованной системой водоотведения, Предприятие определило объем отведенных сточных вод за период с 11.01.2019 по 07.09.2021 с применением расчетного метода. По расчету истца стоимость отведенных сточных вод за указанный период составила 4 536 775,52 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.09.2021 № 27263/2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг водоотведения, объем которых определен расчетным способом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив представленные ответчиком расчеты, признал обоснованным информационный расчет представленный истцом, выполненный исходя из объема водоснабжения, определенного по пропускной способности трубы водоснабжения, подключенной к объекту ответчика (15 мм), на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и слив стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения зафиксирован актом от 07.09.2021, установлен судом кассационной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 26.04.2023, ввиду чего повторному установлению не подлежит.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непоставленного ресурса.

Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае, как указал суд кассационной инстанции, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

С учетом изложенных разъяснений, истец представил в материалы дела информационный расчет фактического объема водоотведения, исходя из объема водоснабжения, определенного по пропускной способности трубы диаметром 15 мм, подключенной к объекту ответчика (объем водоотведения приравнен к объему водоснабжения по пропускной способности сетей водоснабжения).

Стоимость услуг водоотведения за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, исходя из указанного объема, составил 1 082 502,30 руб.

Отклоняя контррасчеты ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком и третьим лицом справки не могут подтверждать фактический объем водопотребления на объекте ответчика в период с  11.01.2019 по 07.09.2021, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период прибора учета холодного водоснабжения. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Ответчик представил справку, выданную ОАО «РЖД», согласно которой объем фактического водопотребления нежилого помещения, определенного расчетным способом в соответствие с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и разделом 3 Правил № 776, с учетом диаметра трубы водоснабжения (15 мм), составил 594 м куб. (18 м. куб. в месяц).

Между тем, прибор учета холодного водоснабжения на объекте ответчика в спорный период отсутствовал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как верно отметил истец в отзыве, фактический объем водоотведения за спорный период не может быть определен исходя из расчетного объема водоснабжения, поскольку в отсутствие прибора учета ответчик имел возможность отводить сточные воды исходя из максимальной пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения (15 мм).

Согласование между сторонами договора водоснабжения в лице ответчика и третьего лица расчетной величины объема водоснабжения в целях оплаты ресурса является договоренностью указанных лиц, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влечет правовых последствий применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Иных доказательств фактического объема отведенных в спорный период сточных вод с достоверностью подтверждающих невозможность отведения сточных вод более объема по пропускной способности сетей водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял информационный расчет истца и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-20423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова