ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19415/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-30067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-30067/2018 (судья Калинина Т.В.).

 

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, АО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, ООО «Движение»), о взыскании задолженности по агентскому договору № 10-АД/н-связь от 25.02.2009 за апрель, май, июнь, июль 2018 в размере  1 020 992 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 24 933 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 593 руб. 00 коп., процентов с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-30067/2018 исковые требования АО «Трансэнерго» удовлетворены, с ООО «Движение» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 020 992 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 933 руб. 97 коп., всего 1 045 926 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 593 руб. 00 коп. Также, с ООО «Движение» в пользу АО «Трансэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018, начисленные на сумму основного долга 1 020 992 руб. 19 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того с ООО «Движение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 866 руб. 00 коп. (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Движение» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено в отсутствие извещения ответчика, ООО «Движение» не уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять доводы и доказательства по делу.

ООО «Движение» также указывает, что взыскиваемая истцом сумма частично оплачена ответчиком, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО «Трансэнерго» в материалы дела 16.01.2019 (вход. № 1769) поступило уточненное исковое заявление. Рассмотрев  уточнение искового заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное уточнение противоречит императивному положению пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований).

Вместе с тем, указанное уточнение от 16.01.2019 (вход. № 1769) также содержит ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период апрель-июнь 2018 года в размере 764 459 руб. 55 коп., в результате которого просит взыскать сумму задолженности по основному долгу за июль 2018 в размере 256 532 руб. 64 коп.

Ходатайство об отказе от исковых требований части взыскания задолженности в размере 764 459 руб. 55 коп. подписано директором в АО «Трансэнерго» ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «Трансэнерго» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу за июль 2018 в размере 256 532 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 24 933 руб. 97 коп., процентов с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 25.02.2009 подписан агентский договор № 10-АД/н-связь, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала производит ежемесячное начисление и сбор платы за предоставление услуг связи, обслуживание квартирных телефонов , в т.ч. ремонт телефонных аппаратов (услуги связи), оказываемых принципалом абонентам – жителям жилищного фонда г. Снежинска, находящегося в управлении агента (п. 1.1 договора) (л.д.10-11). 

Принципал оплачивает услуги агента в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1.3 договора агент обязуется собирать плату абонентов за «услуги связи» и перечислять ее принципалу (на расчетный счет принципала – п. 2.1.9) в порядке, указанном в п. 5.1 договора. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что агент ежемесячно перечисляет на расчетный счет принципала платежными поручениями денежные средства, поступившие от абонентов в оплату услуг связи. Перечисление агентом принципалу денежных средств абонентов производится по мере их поступления агенту, не реже пяти раз в месяц. При оформлении платежного документа агент должен указывать номер договора. 

Агент на основании подписанных «Акта о начисленных суммах» и «Акта о собранных суммах» оформляет расчетные документы (счет, счет-фактуру) на вознаграждение за исполнение договора и направляет их принципалу (п. 5.2 договора). 

Принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании расчётных документов (счета, счета-фактуры), выставленных агентом, подтвержденных «Актом о начисленных суммах» и «Актом о собранных суммах», не позднее пяти банковских дней после поступления всех собранных денежных средств абонентов на расчетный счет принципала (п. 5.3 договора). 

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор действует с 01.02.2009 и является бессрочным. 

Споры по исполнению настоящего договора рассматриваются В Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок письменного ответа на претензию – 15 дней (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Сторонами также подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора – образцы «Акта о начисленных суммах» и «Акта о собранных суммах», а также с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2010 «Отчет-акт о выполненных работах по начислению, сбору и перечислению платы за…». К данному договору сторонами подписывались также дополнительные соглашения от 19.12.2011, 15.12.2011 касаемо уточнения срока по претензионному порядку и счета принципала (л.д.12-13). 

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора отчеты-акты от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 (л.д.16, 21, 22, 63), на основании указанной в них суммы собранных агентом у абонентов платы за каждый из месяцев истцом ответчику выставлены счета от 30.04.2018 на сумму 359 172 руб. 63 коп., от 31.05.2018 на сумму 340 965 руб. 08 коп., от 30.06.2018 на сумму 273 494 руб. 47 коп., от 31.07.2018 на сумму 256 532 руб. 64 коп., всего на 1 230 164 руб. 82 коп. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в июле 2018 года, остаток задолженности по договору составил 1 020 992 руб. 19 коп., которые отыскиваются истцом в рамках настоящего дела. 

Истцом в адрес ответчика 25.06.2018 направлялась претензия № 350-10-09/1747 об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.7-8). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором  (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что агент ежемесячно перечисляет на расчетный счет принципала платежными поручениями денежные средства, поступившие от абонентов в оплату услуг связи. Перечисление агентом принципалу денежных средств абонентов производится по мере их поступления агенту, не реже пяти раз в месяц. При оформлении платежного документа агент должен указывать номер договора. 

Агент на основании подписанных «Акта о начисленных суммах» и «Акта о собранных суммах» оформляет расчетные документы (счет, счет-фактуру) на вознаграждение за исполнение договора и направляет их принципалу (п. 5.2 договора). 

Принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании расчётных документов (счета, счета-фактуры), выставленных агентом, подтвержденных «Актом о начисленных суммах» и «Актом о собранных суммах», не позднее пяти банковских дней после поступления всех собранных денежных средств абонентов на расчетный счет принципала (п. 5.3 договора). 

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договора отчеты-акты от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 (л.д.16, 21, 22, 63), на основании указанной в них суммы собранных агентом у абонентов платы за каждый из месяцев истцом ответчику выставлены счета от 30.04.2018 на сумму 359 172 руб. 63 коп., от 31.05.2018 на сумму 340 965 руб. 08 коп., от 30.06.2018 на сумму 273 494 руб. 47 коп., от 31.07.2018 на сумму 256 532 руб. 64 коп., всего на 1 230 164 руб. 82 коп. 

С учетом частичного отказа от исковых требований, принятых апелляционной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной долг составляет 256 532 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 24 933 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (л.д. 59-60).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что требование АО «Трансэнерго»  о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против удовлетворения требований в изложенной части подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, требования истца в удовлетворенной судом первой инстанции части признаются обоснованными по праву и по размеру.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по взысканию суммы процентов по день фактической оплаты долга, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в связи с принятым частичным отказом от части суммы основного долга и указанием истцом дат поступивших платежей и их размеров после 03.10.2018, для целей указания в открытом периоде начисления процентов, то есть в периоде начисления процентов по день фактической оплаты (с 04.10.2018 до момента фактического исполнения), конкретных сумм погашаемой задолженности с учетом периода после 03.10.2018, которые раскрыты самим истцом в его справочном расчете, апелляционной коллегией признано необходимым указать в судебном акте расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического их начисления, то есть с 04.10.2018 с учетом поэтапного формирования оставшегося основного долга в размере 256 532 руб. 64 коп. на 11.01.2019.

Фактически, в отсутствие частичного отказа от иска, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные действия осуществлялись бы судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, но в данном случае осуществляются арбитражным судом, так как для целей начисления процентов по день фактической оплаты в судебном акте необходимо указывать конкретный размер задолженности, на который такие проценты начисляются, а также такое воспроизведение порядка начисления процентов устраняет возможные неясности и противоречия при исполнении судебного акта по настоящему делу, что полностью отвечает балансу интересов сторон.

Порядок расчета нижеприводимых  процентов изложен истцом в уточненном исковом заявлении от 11.01.2019 № 350-01-23/77, который использован судом апелляционной инстанции в качестве справочного расчета, так как является арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 04.10.2018 по день фактической оплаты, с учетом частичного отказа от исковых требований, исчисляются в следующем порядке: за период с 04.10.2018 по 05.10.2018 в сумме 189 руб. 24 коп., с 06.10.2018 по 08.10.2018 в сумме 536 руб. 91 коп., с 09.10.2018 по 11.10.2018 в сумме 511 руб. 66 коп., за 12.10.2018 в сумме 160 руб. 28 коп., с 13.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 2 100 руб. 08 коп., с 27.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 558 руб. 93 коп., с 31.10.2018 по 12.11.2018 в сумме 1 415 руб. 83 коп., с 13.11.2018 по 14.11.2018 в сумме  187 руб. 62 коп., с 15.11.2018 по 16.12.2018 в сумме 1 686 руб. 79 коп., с 17.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 1 361 руб. 73 коп., и далее, с 11.01.2019, начисленные на сумму основного долга 256 532 руб. 64 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в размере 256 532 руб. 64 коп.

Указанный порядок начисления процентов относится исключительно к порядку начисления процентов по день фактической оплаты долга, то есть не изменяет предъявленные истцом требования, не выходит за их пределы и не влечет изменение или отмену судебного акта.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:         1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Между тем, ссылка ответчика на не получение корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.11.2018, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Движение» является адрес: 456770, 

<

...> (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении №45499428850091 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 28.09.2018  названного почтового отправления, представителю ответчика (л.д. 57).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в отсутствие доказательств нарушения ими соответствующих правил, не являются объективными причинами для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из апелляционной жалобы не следует доказательств того, что ответчик когда-либо обращался с жалобами на действия сотрудников отделения почтовой связи, принимал иные меры по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации почтовым органом доказательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном документе (почтовом уведомлении), отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные ответчиком возражения не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2018 на 10 час. 15 мин., а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. Кроме того, ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документарным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.10.2018 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание на 13.11.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 представитель ответчика также не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).   

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений. 

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований. 

Уточненные исковые требования (л.д. 59-60) приняты судом к рассмотрению 16.10.2018, но поступили они в суд 11.10.2018, истец представил доказательства направления уточнений (л. д. 69-71).

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных исковых требований, в суд первой инстанции не направлял, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Отказывая в приобщении к материалам дела копий платежных поручений №№ 485 от 11.07.2018, 503 от 16.07.2018, 539 от 23.07.2018, 1810 от 01.10.2018, 1825 от 04.10.2018, 840 от 05.10.2018, 1851 от 08.10.2018, 1895 от 11.10.2018, 1903 от 12.10.2018, 2012 от 25.10.2018, 1180 от 29.10.2018, 2131 от 12.11.2018, 1181 от 14.11.2018, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Уважительность для непредставления указанных документов суду первой инстанции ответчиком не приведена.

Таким образом, непредставление и не раскрытие дополнительных доказательств в суде первой инстанции является исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, следовательно, риски такого процессуального бездействия возлагаются на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Как установлено выше, изложенное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Для целей недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право предоставление дополнительных доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование предъявленного иска, против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-30067/2018  в части взыскания основного долга в размере 764 459 руб. 55 коп. – прекращению, государственная пошлина в сумме 9 963 руб. 67 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Трансэнерго» от исковых требований в части взыскания 764 459 руб. 55 коп. основного долга за период апрель 2018 - июнь 2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-30067/2018  в части взыскания 764 459 руб. 55 коп. основного долга отменить.

Производство по делу № А76-30067/2018  в части взыскания 764 459 руб. 55 коп. основного долга прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-30067/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Трансэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу акционерного общества «Трансэнерго» 256 532 руб. 64 коп. основного долга, 24 933 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 03.10.2018, 8 629 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу акционерного общества «Трансэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от исковых требований, за период с 04.10.2018 по 05.10.2018 в сумме 189 руб. 24 коп., с 06.10.2018 по 08.10.2018 в сумме 536 руб. 91 коп., с 09.10.2018 по 11.10.2018 в сумме 511 руб. 66 коп., за 12.10.2018 в сумме 160 руб. 28 коп., с 13.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 2 100 руб. 08 коп., с 27.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 558 руб. 93 коп., с 31.10.2018 по 12.11.2018 в сумме 1 415 руб. 83 коп., с 13.11.2018 по 14.11.2018 в сумме  187 руб. 62 коп., с 15.11.2018 по 16.12.2018 в сумме 1 686 руб. 79 коп., с 17.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 1 361 руб. 73 коп., и далее, с 11.01.2019, начисленные на сумму основного долга 256 532 руб. 64 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в размере 256 532 руб. 64 коп.

Возвратить акционерному обществу «Трансэнерго» из федерального бюджета 9 963 руб. 67 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения № 680 от 23.08.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова