Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61988/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления № 2490 от 26.04.2019 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива"  (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Государственная административно-техническая инспекция (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 2490 от 26.04.2019  о назначении административного наказания по п. 4 и п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон №273-70) в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений представителя Инспекции перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено материалами дела, специалистом ГАТИ 04.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, напротив д. 69, лит. в  нарушение порядка проведения работ по уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно территория по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, напротив д. 69, лит. А по ул. Краснопутиловской не убрана от снега, а именно на газоне складируется снежный вал, размер которого по ширине превышает отметку в 1 метр и составляет 4 метра 70 сантиметров, также указанная территория не убрана от мусора и отходов, выявлено наличие мелкого бытового мусора на газоне. 

В ходе повторного осмотра территории 09.04.2019 должностным лицом Инспекции повторно зафиксированы вышеуказанные нарушения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019; произведена фотофиксация, составлены схемы осмотра места административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении N 95157 и протокол от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении N 95156.

Определением от 23.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении № 95156 назначено на 26.04.2019 в 10 часов 30 минут. Законный представитель Общества был вызван на рассмотрение дела путем направления телеграммы по известному адресу. 

Определением от 23.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении № 95157 назначено на 26.04.2019 в 10 часов 30 минут. Законный представитель Общества был вызван на рассмотрение дела путем направления телеграммы по известному адресу.

Определением от 26.04.2019 дело об административном правонарушении № 95156 и дело об административном правонарушении № 95157 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 95157.

По результатам рассмотрения дела в отношении Общества вынесено постановление от 26.04.2019 N 2490 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 20 Закона N 273-70 ФЗ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 1.1,  2.1., 5.3.1, 5.3., 5.3.5, 5.4.1,4.4, 1.10.13, 4.10 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).   

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.04.2019 принято в отсутствие надлежащего извещения Общества. Телеграмма о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена административным органом 23.04.2019.

Согласно с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

 Согласно представленному в дело листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 22.04.2019 юридический адрес заявителя  был изменен с: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр.. д. 12. лит. А, пом. 1Н, часть комнаты № 439 на 197341. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, лит. А, пом. 77Н, каб. 1. 

Следовательно, Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как постановление составлено в отсутствие представителя Общества и при отсутствии у Инспекции надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте его составления.

    Суд полагает, что Инспекция не предоставила Обществу реальной возможности принять участие при  принятии спорного постановления, представить свои объяснения, в связи с чем принятие постановление в отсутствие Общества является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2  ст. 211 АПК РФ  спорное постановление подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.04.2019 №2490 по делу №95157 от 09.04.2019. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.