АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-4531/2022  

09 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № 9), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.20205), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  

по делу № А43-4531/2022 

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик  

Нижегородской области «Дирекция по строительству» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области  

«Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  

по Приволжскому федеральному округу, 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области  

«Дирекция по строительству» (далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  

(далее – Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.01.2021  

 № 14/ГК982 в сумме 35 775 664 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 272 085 рублей 76 копеек за период с 08.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Общество обратилось в суд к Застройщику со встречным иском о взыскании 8 774 721 рубля 60 копеек стоимости приобретенных, но не использованных материалов и долга за работы, выполненные по договору от 29.01.2021 № 14/ГК982 от 29.01.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и Межрегиональное управление Федеральной службы по  

финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Застройщика взыскано  

35 775 664 рубля, 11 266 688 рублей 26 копеек процентов за период с 09.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Общество настаивает, что стоимость фактически выполненных им на объекте работ составляет 62 535 276 рублей, стоимость приобретенных, но не использованных материалов – 12 239 445 рублей 60 копеек. С учетом выплаченного аванса задолженность Дирекции со-ставляет 8 774 721 рубль 60 копеек. Суды не оценили все представленные в дело документы, в том числе заключение специалистов ООО «Профлидер» № 94/2021-СТ, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области, сославшись лишь на заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым и не отвечает требованиям закона.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Застройщик в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Застройщик (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.01.2020 № 14/ГК982.  

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Крытый футбольный манеж».в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 379 719 015 рублей 80 копеек. 

Оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик вправе выплатить аванс в размере до 30 процентов от цены договора на лицевой счет субподрядчика, в тече-ние 15 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета и обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по возврату неотработанного авансового платежа в соответствии с пунктом 12 договора на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего график погашения авансового платежа и срок предоставления обеспечения.  

Оплата аванса производится подрядчиком в срок не более пятнадцати календарных дней с даты доведения денежных средств государственным заказчиком по государственному контракту от 01.12.2020 № 982.  

Дальнейшие расчеты осуществляются в следующем порядке: приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании расчета цены договора, графика производства работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В срок не более тридцати календарных дней с даты доведения денежных средств до подрядчика на основании государственного контракта от 01.12.2020 № 982 и подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком оплата работ по договору производится на счет субподрядчика.  

Оплата осуществляется с учетом: погашения авансового платежа путем уменьшения каждой оплаты за выполненные работы на сумму, соответствующую графику погашения аванса в случае предоставления аванса; гарантийного удержания на условиях, предусмотренных пунктом 2.5 договора; за вычетом стоимости услуг генерального подряда на основании пункта 2.1 договора (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится с лицевого счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, при наличии доведенных до государственного заказчика предельных объемов финансирования в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, при наличии положительного заключения на проектную документацию органа государственной экспертизы.  

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от субподрядчика и форм КС-2, КС-6а, КС-3, подписанных субподрядчиком, осуществить приемку выполненных работ, проверить надлежащее их выполнение, соответствие данных, указанных в предъявленных актах, фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительскую техническую до- 

кументацию, акты скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). По итогам приемки подрядчик подписывает предоставленные формы КС-2, КС-3, либо направляет субподрядчику возражения и (или) замечания.  

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае нарушения субподрядчиком пункта 5.1 договора; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения субподрядчиком условий договора; нарушения сроков производства работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2).  

Право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке оговорено в пункте 10.5 договора.  

Платежными поручениями от 17.03.2021 № 1, от 25.03.2021 № 1, от 07.04.2021 № 2, от 16.04.2021 № 1 подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в сумме 66 000 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и нарушением графика производства работ подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.2 договора, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное решение направлено субподрядчику письмом от 30.06.2021  

 № исх-328-05-314405 и получено им 01.07.2021. Этим же письмом подрядчик предложил субподрядчику вернуть неотработанный аванс.  

Данное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения. 

Подрядчик письмом от 26072021 № 924 вызвал субподрядчика на объект строительства для приемки-передачи строительной площадки и подсчета фактически выполненных работ. Представителями сторон 26.07.2021 подписана разделительная ведомость, в которой зафиксированы объемы выполненных работ.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что согласно акту по форме КС-2 от 02.06.2021 № 1 субподрядчик выполнил обязательства по договору на сумму 2 625 528 рублей 15 копеек, договор расторгнут, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного и удерживаемого аванса.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика 8 774 721 рубля 60 копеек задолженности по оплате за фактически выполненные работы и неиспользованные материалы с учетом оплаченного подрядчиком аванса (66 000 000 рублей), указав, что подрядчик не подписал акты выполненных работ, а также не оплатил выполненные работы на объекте. В подтверждение стоимости фактически выполненных работ на сумму 62 535 276 рублей и стоимости приобретенных, но не использованных материалов, находящихся на объекте, на сумму 12 239 445 рублей 60 копеек Общество представило заключение специалистов ООО «Профлидер» № 94/2021-СТ.  

Руководствуясь статьями 309, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса, удовлетворил первоначальный иск, скорректировав сумму процентов, и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.  

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (статьи 71, 82 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в соответствии с договором Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж» в соответствии с условиями договора. В целях исполнения договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 66 000 000 рублей.  

Подрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 30.06.2021  

 № исх-328-05-314405 содержит уведомление об отказе от договора в связи с нарушением срока производства работ (пункт 10.2 договора), которое влечет для Общества соответствующие последствия с момента получения (01.01.2021).  

Следовательно, договор, заключенный сторонами, прекратил действие 07.07.2021. Расторжение договора подряда до окончания его исполнения влечет необходимость сопоставления сделанных сторонами встречных предоставлений.  

Общество, возразив против удовлетворения первоначального иска и поддержав встречный иск, сослалось на то, что до расторжения договора выполнило работы на общую сумму 74 774 721 рубль 60 копеек. В связи с этим требования подрядчика о взыскании неосвоенного аванса не подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежит взысканию недоплата за фактически выполненные работы и неиспользованные материалы в раз-мере 8 774 721 рублей 60 копеек.  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об установлении объема и качества выполненных работ на объекте, проведение которой поручил эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3  

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2023 № 52.05.024-23 стоимость качественно выполненных Обществом работ по договору субподряда от 29.01.2021 № 14/ГК982 с учетом подготовительных мероприятий на объекте составила 30 224 336 рублей. Стоимость неиспользованных материалов для проведения работ (основной строительный материал, учтенный локальными сметными расчетами; расходные материалы, учтенные накладными расходами; оборудование) может быть подтверждена лишь документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими право принадлежности Обществу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание отсутствие документов, обосновывающих стоимость использованных материалов для проведения работ на объекте, а также подтверждающих доставку и передачу материалов и оборудования на объект заказчика (накладные, журнал учета материала, акты приема-передачи материалов и оборудования генподрядчику, который по условиям договора обязан обеспечивать их надлежащую охрану), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 30 224 336 рублей.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Застройщика о взыскании с Общества неотработанного аванса в размере 35 775 664 рублей и соответствующей суммы процентов и обоснованно оставили без удовлетворения встречный иск Общества.  

Довод Общества о недопустимости заключения эксперта в силу допущенных, по мнению заявителя, нарушений, отклоняется.  

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Кодекса. В экспертном заключении отражены сведения об эксперте, его профессиональная подготовка и квалификация, позволяющие проведение экспертизы, подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной методической литературой, а также представленными в его распоряжение материалами и документами. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.  

Ссылка Общества на то, что в распоряжении эксперта отсутствовали материалы, которые им были исследованы, в частности, заключение ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области, отклоняется как противоречащая содержанию заключения экспертизы.  

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.  

Заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Профлидер», и заключение ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области, на которые ссылалось Общество в подтверждение недостоверности судебной экспертизы, были оценены судами и не признаны в качестве объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы.  

Ссылка Общества на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.  

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, поскольку суды не усмотрели оснований для проверки флэш-карты не предмет фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 Кодекса.  

В силу статьи 286 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входят, поэтому заявление Общества о фальсификации доказательств, заявленные на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод Общества о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-4531/2022 оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева