ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7857/2018

г. Воронеж

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 07.03.2019 по делу № А35-7857/2018 (судья Москвина Т.Н.) по  заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>,) о признании  его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по  делу № А35-7857/2018 заявление ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 К  участию в деле о банкротстве привлечен Отдел образования, опеки и  попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил обжалуемое определение отменить, ввести процедуру реализации  имущества гражданина.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что  оснований для удовлетворения жалобы Кутьмина С.И. и отмены определения  арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он  узнал или должен был узнать об этом.  

Установлено, что на дату подачи заявления о признании банкротом  ФИО3 имеет непогашенную задолженность перед кредиторами по  денежным обязательствам более 4 000 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 05.07.2018 ФИО3 прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2018.  

Основанием обращения должника в арбитражный суд послужило  наличие неисполненных обязательств.  

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере  заявителем представлены кредитные договоры, выписки банков по счетам  должника, справки банков и иные документы.  

Из представленной описи имущества, усматривается, что у ФИО3 отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, денежные  средства и предметы роскоши.  

Должник денежными средствами, а также имуществом в размере,  достаточном для погашения сложившейся кредиторской задолженности, не  располагает, исполнить принятые на себя обязательства его доход не  позволяет.  

ФИО3, мотивируя тем, что его имущественное состояние не  позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами,  должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания заявления Кутьмина С.И. обоснованным  и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  исходя из следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

В рассматриваемом случае задолженность ФИО3 по  обязательствам, предъявленным к нему кредиторами, превышает лимит,  установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по  

уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех  месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) суд области правомерно  признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации  его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Из представленных должником документов, следует, что ФИО3  работает, и, соответственно, имеет доход.  

Проанализировав представленные документы, суд области установил,  что должником не представлено достаточных доказательств того, что  ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, положения Закона о банкротстве предусматривают, что  дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной  процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина  

(пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве  устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

При этом пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает  право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его  ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства  гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или  невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину- должнику. Однако возможность или невозможность введения этой  процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина- должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации  задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.  Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть  установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны  содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия,  имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий).  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей  213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.  

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов  Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии её кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие  кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2  

Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил её на  должность финансового управляющего Кутьмина С.И.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными.  

Ссылки на необходимость в данном случае введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, судебная коллегия отклоняет  как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение  Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу № А35-7857/2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу   № А35-7857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1