ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126662/22-34-692

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 г.                                                                                                 

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.                                                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНСТРАКШН" (142803, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 61Б, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, 

<

...> ДВЛД 5К3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 181 400 руб., процентов в размере 75 965 руб. 63 коп., 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОКОНСТРАКШН" о взыскании 1 181 400 руб. неустойки, 75 965 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТД РЖД".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо поддержало истца по доводам представленных письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли из заключенного агентского договора № 4526/12 от 25.01.2012, договора поставки (по инвестиционным программам) № ИП1282/21 от 05.07.2021. Согласно договору поставки с учетом спецификации № 4510031591 от 05.07.2021, цена договора составляет 8 950 000 руб., срок исполнения - до 30.07.2021.

В соответствии с актами приема-передачи товара, сдачи-приемки выполненных работ, о проведенном инструктаже, ввода в эксплуатацию от 09.12.2021, товар поставлен, работы выполнены ответчиком 09.12.2021.

Истцом начислена неустойка на основании п. 10.1 договора за период с 31.07.2021 по 09.12.2021 в размере 1 181 400 руб. (0,1% за каждый день просрочки).

02.02.2022 третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 исх. № ИСХ-713/2022 об уплате суммы неустойки.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.05.2022.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Письмом от 25.08.2021 исх. № 107 ответчик просил третье лицо согласовать перенос сроков исполнения обязательств по договору до 19.11.2021 в связи с выполнением демонтажных и ремонтных работ в помещении для монтажа оборудования, которые выполняются силами истца, и последующим залитием бетонного основания для установки оборудования силами ответчика, поскольку поставка в срок до 30.07.2021 не является технологически правильной с учетом конструктивных особенностей оборудования и условий хранения.

В ответ на данное письмо третье лицо 20.09.2021 исх. № ИСХ-7500/2021 просило ответчика принять к сведению позицию истца о нецелесообразности переноса установленных сроков (исх. № 113-ГЭ от 02.09.2021), обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Из представленных в дело доказательств также следует, что оборудование было закуплено ответчиком по истечении сроков поставки (паспорта на оборудование), а ремонтные работы в помещении окончены в июне 2021. 

Суд, на основании статей 329, 330 ГК РФ с учетом условий договора, в частности пункта 10.1 договора, установив факт просрочки, признает расчет неустойки верным и требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также взаимоотношения в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 590 700 руб. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до 0,05%.

В связи с истечением срока договора в соответствии с п. 14.1 договора (29.10.2021) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 965 руб. 63 коп. за период с 10.12.2021 по 05.06.2022 на сумму неустойки в размере 1 181 400 руб. 

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНСТРАКШН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 590 700 (пятьсот девяносто тысяч семьсот) руб. неустойки, а также 24 029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.