Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 02.07.2018г.

Дело №А09-17234/2017

город Брянск

02 июля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак» д. Староселье Брянского района Брянской области, 

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ООО «БРИЗ КИ»,

о взыскании 728 607 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.12.2017г.),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №32АБ 1147141 от 09.08.2016г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак», д. Староселье Брянского района Брянской области (далее – ООО «Агросмак»), о взыскании 728 607 руб. 79 коп., в том числе 608 847 руб. 01 коп. реального ущерба, 112 585 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 3 587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017г. по 14.12.2017г. и 3 587 руб. 40 коп. процентов по денежному обязательству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018г. к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тольятти Самарской области (далее – ИП ФИО3), и общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ КИ», Республика Крым, г. Ялта (далее – ООО «БРИЗ КИ»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Ответчик иск оспорил.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2017 между ООО «БРИЗ КИ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 0911/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить картофель урожая 2017 года (далее – товар) (п. 1.1).

Поставщик гарантировал соответствие качества товара ТУ и ГОСТ (п. 4.1); качество товара, подлежащего сертификации, подтверждает сертификатами соответствия Госстандарта, а при необходимости – паспортами качества (п. 4.2).

На основании заключенного договора ИП ФИО6 направлена заявка № 1 от 14.11.2017, согласно которой ООО «БРИЗ КИ» просило в срок до 20.11.2017 поставить белый картофель урожая 2017 года в количестве 35 000 кг по цене 18,5 руб. за 1 кг, доставку товара осуществить силами поставщика по адресу: Республика Крым, Севастопольский район.

Во исполнение указанного договора и заявки к нему, ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (экспедитор) договор № 133 транспортной экспедиции от 13.11.2017, по условиям которого экспедитор по поручению заказчика обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте (п. 1.1).

При этом экспедитор обязался обеспечить подачу заказанного заказчиком технически исправного автотранспорта соответствующего типу и количеству перевозимого груза и отвечающего санитарным требованиям в пункт погрузки и время, указанные в заявке (п. 3.1.5); осуществлять прием и сдачу груза по количеству мест, а также проверять наружную целостность упаковки (п.3.1.6).

Согласно договору-заявке № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.11.2017(приложение к договору № 133 от 13.11.2017), стороны оговорили следующие условия: маршрут – Брянск-Симферополь, наименование груза – картошка, вес груза – 35 тонн, тип автомобиля – DAF АК5150СЕ п/п АК5402ХТ, обязательное наличие – отдельный автомобиль, грузоподъемность 35 тонн, температурный режим +4 +10, оплата – 210 000 руб. и др.

ИП ФИО3 на оплату выставила истцу счет № 24 от 14.11.2017 на сумму 210 000 руб., который оплачен последним по платежному поручению № 2 от 17.11.2017 в размере 105 000 руб. в качестве аванса и по платежному поручению № 3 от 20.11.2017 в размере 105 000 руб. (на основании счета № 49 от 20.11.2017 и письма ИП ФИО3 от 20.11.2017).

Кроме того, во исполнение договора поставки № 0911/2017, ИП ФИО2 (покупатель) заключила с ООО «Агросмак» (продавец) договор поставки № 30 от 14.11.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Стороны определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, переходят от продавца к покупателю в момент подписания накладной ТОРГ-12 представителем покупателя (п. 1.2). 

Ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая, в силу действующего закона, является существенной, согласовывается сторонами путем переговоров, в том числе телефонных, или путем электронной переписки (п. 1.3).

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям правил, норм и других стандартов, действующих на территории Российской Федерации на момент поставки (п. 2.1).

Цена товара и стоимость доставки устанавливается на основании счета продавца (п. 3.1).

Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии (п. 3.2).

Поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) (п. 5.1).

Покупатель обязан принять товар, поставленный по настоящему договору, по количеству и по качеству в момент его передачи на складе продавца (п. 5.3).

Истцу на оплату был выставлен счет № 77 от 14.11.2017 на сумму 297 500 руб. за картофель урожая 2017 года в количестве 35 000 кг.

Платежным поручением № 1 от 15.11.2017 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 297 500 руб. в качестве оплаты по счету № 77 от 14.11.2017 (аванс).

Отгрузка товара – картофеля урожая 2017 года в количестве 35 200 кг на сумму 299 200 руб. и его приемка грузополучателем (экспедитором) подтверждается товарной накладной № 700 от 16.11.2017. Товар принят без замечаний.

Декларацией о соответствии регистрационный номер ЕА ЭС № RU Д-RU.АИ91.В.03378 от 01.08.2017, выданной ООО Агросмак», подтверждается качество продукции – картофель свежий продовольственный урожай 2017 года, изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51808-2013 «Картофель продовольственный. Технические условия», соответствует требованиям ТР ТС 021/211 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 26.07.2017 № 17-14841 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 16.11.2017 произведена доплата в сумме 1 700 руб. за продукцию по накладной № 700 от 16.11.2017.

Однако ООО «БРИЗ КИ» отказалось принять поставленный товар, направив в адрес истца претензию № 20/11-2017-1 от 20.11.2017г., в которой указало, что 20.11.2017г. был поставлен груз картофель урожая 2017 года ненадлежащего качества, при выборочном осмотре картофеля (помывка и разрезание) из нескольких сеток было установлено, что товар гнилой, черный внутри, т.е. непригодный для дальнейшей реализации товара. В связи с чем, ООО «БРИЗ КИ» отказалось от приемки товара в полном объеме и от исполнения своих дальнейших обязательств по договору поставки № 0911/2017 от 09.11.2017г.

Истец ссылается, что обращался устно 21.11.2017г. к ответчику в связи с тем, что поставленный товар является скоропортящимся и требующим специальных условий хранения, просил дать письменные указания о дальнейшей судьбе товара в срок до 22.11.2017г. либо перевозчик начнет исчислять неустойку за простой машины с 20.11.2017г..

Ответ от ответчика получен не был.

Вследствие этого, истцу был выставлен ИП ФИО7 (за ИП ФИО3) счет на оплату № 51 от 24.11.2017 в размере 13 000 руб. в качестве оплаты за услуги, связанные с простоем автомобиля с грузом по грузоперевозке по маршруту: г. Брянск – г. Севастополь, простой автомобиля- с 20.11.2017 по 24.11.2017, машина ДАФ АК5150 СЕ, п/п АК 5402 ХТ.

Истец произвел оплату простоя по платежному поручению № 5 от 27.11.2017 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, согласно акту № 24 от 28.11.2017, подписанному ИП ФИО2 и ИП ФИО3, истцом всего оказано услуг по договору № 133 транспортной экспедиции от 13.11.2017 на общую сумму 223 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «Империал Эксперт» (исполнитель) договор № ИЭ15-11/17 на выполнение работ по товароведческой экспертизе от 25.11.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по определению качества поставляемого товара, а именно картофеля в объеме 35 тонн, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 и п. 1.2).

Сумма настоящего договора составляет 45 000 руб. (п. 3.1).

На оплату истцу выставлен счет № ИЭ15-11/17 от 25.11.2017 на сумму 45 000 руб.

Истец произвел оплату за услуги товароведческой экспертизы на сумму 45 000 руб. платежным поручением № 4 от 27.11.2017.

Согласно экспертному заключению № АЭ15-11/17 от 27.11.2017, выполненному экспертом ООО «Империал Эксперт» ФИО8, представленный на исследование картофель свежий продовольственный урожай 2017 года не соответствует ГОСТу и не может быть использован по назначению (реализация и последующее употребление в пищу), так как содержит значительное количество клубней с гнилостными повреждениями, что является не допустимым, согласно требованиям ГОСТ Р 51808-2013.

С учетом данного экспертного заключения, 28.11.2017г. комиссией в составе доверенного лица от ИП ФИО2 – ФИО9 и водителя ФИО10 составлен акт утилизации товара – картофель урожая 2017 года, поскольку товар полностью потерял товарный вид, потребительские свойства, вследствие нахождения в замкнутом пространстве с 16.11.2017г. по 27.11.2017г. при температуре +4 +6 градусов, картофель потек, за указанный период не удалось реализовать товар в оптовые или розничные точки частями, вследствие несоответствия его требованиям ГОСТа, водителю дано разрешение утилизировать товар.

22.11.2017г. истец обращался к ответчику с письменной претензией исх. № 2111/17 с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки № 30 от 14.11.2017г. в размере 299 200 руб., а также транспортные расходы покупателя в размере 246 000 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец просит взыскать 608 847 руб. 01 коп. реального ущерба, который состоят из: расходов на приобретение товара по договору поставки № 30 от 14.11.2017 в сумме 299 200 руб., расходов по договору транспортной экспедиции № 133 от 13.11.2017, включая расходы на простой автомобильного транспорта в сумме 223 000 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы по договору № ИЭ15-11/17 от 25.11.2017 в сумме 45 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 при заключении и исполнении договора поставки № 0911/2017 от 09.11.2017 реализовывала свои договорные права и обязанности через своего представителя ФИО9, действовавшего на основании доверенности серии 32 АБ № 1320823. Общая сумма транспортных расходов представителя за совершение действий, связанных с указанным договором, составляет 41 647 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 59-92).

Упущенная выгода составляет 112 585 руб. 99 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 3 587 руб. 40 коп.

Проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 3 587 руб. 40 коп.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы дела указывают на то, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 8, 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Таким образом, по договору в порядке гражданско-правовой ответственности могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: ненадлежащее исполнение одной стороной своих обязательств, возникновение убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие другой стороной всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № 30 от 14.11.2017 в размере 299 200 руб.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.1 договора поставки № 30 от 14.11.2017г. оговорено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям правил, норм и других стандартов, действующих на территории Российской Федерации на момент поставки.

Спорная поставка осуществлена 16.11.2017г. путем отгрузки картофеля грузополучателю в месте нахождения поставщика.

При передаче товара ответчик подтвердил качество отпускаемого картофеля Декларацией о соответствии от 01.08.2017г. регистрационный номер ЕА ЭС № RU Д-RU.АИ91.В.03378.

Товарной накладной № 700 от 16.11.2017г. подтверждается приемка грузополучателем товара – картофель урожая 2017 года в количестве 35 000 кг, подписанной без замечаний по качеству и количеству к отгруженной партии.

Каких-либо иных документов, исходящих от истца и адресованных ответчику непосредственно после отгрузки, с указанием на то, что полученный товар в момент отгрузки имел недостатки или по своим признакам не соответствовал сведениям, указанным  в Декларации о соответствии, не имеется.

Тем самым представляется, что в момент передачи товара ответчик выполнил обязанность по подтверждению его качества, а истец не выразил претензий к качеству товара и не заявил о наличии у него каких-либо недостатков с соблюдением установленного письменного порядка.

Полномочия водителя (грузополучателя) на приемку товара оговорены в договоре транспортной экспедиции № 133 от 13.11.2017г. и заявке № 1 к названному договору. 

Исходя из содержания п. 1.2 договора поставки № 30 от 14.11.2017г. право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, переходят от продавца к покупателю в момент подписания накладной представителем покупателя.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был в момент отгрузки проверить как количество, так и качество товара, а не совершение указанных действий относится к риску его предпринимательской деятельности и само по себе не влечет ответственность кого-либо из его контрагентов.

Истцом представлено экспертное заключение № АЭ15-11/17 от 27.11.2017г., выполненное экспертом ООО «Империал Эксперт» ФИО8, в качестве доказательства того, что спорный картофель свежий продовольственный урожая 2017 года  не соответствует ГОСТу и не может быть использован по назначению (реализация и последующее употребление в пищу), так как содержит значительное количество клубней с гнилостными повреждениями.

Вместе с тем в заключении отсутствует указание на то, каким образом отбирался картофель для испытаний, какие испытания в ходе экспертизы были проведены, описание методик исследований. В представленной в экспертном заключении таблице № 1 отсутствуют сведения о соответствии/не соответствии качества исследуемого картофеля характеристикам и нормам согласно ГОСТ 51808-2013, не указан характер порчи, в таблице приведены общие сведения по сортам картофеля, его возможным заболеваниям и др. Кроме того, не представлено доказательств отбора клубней, находящихся в разных частях автомобиля.

Ответчик представил суду справку № 01/01 от 12.02.2018г. кандидата сельскохозяйственных наук, доцент кафедры агрономии, селекции и семеноводства Института экономики и агробизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВО Брянский ГАУ) ФИО11, которая на основании письма, поступившего 06.02.2018 исх. № 3 от ООО «Агросмак», дала разъяснения требований к условиям хранения и транспортировки автомобильным транспортом картофеля и последствий их нарушения, а также анализ имеющихся в приложении к письму фотографий из материалов дела № А09-17234/2017.

Так, согласно требованиям к условиям транспортировки и хранения картофеля во время транспортировки автомобильным транспортом «Правила транспортировки скоропортящейся продукции» («Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом»), утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. От 21.05.2007), раздел 13 Правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (статьи 35, 66, 67, 72 Устава Автомобильного транспорта РСФСР), «Прядок реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных культур» Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 18.10.1999 № 707), температура в период транспортировки картофеля, автомобильным транспортом должна быть в пределах +3 +6 градусов. С первого дня транспортировки автомобильным транспортом при соблюдении внутри прицепа необходимого температурного режима и правильной загрузке максимальной разрешенной массы картофеля необходимо обеспечить внутреннюю циркуляцию воздуха в прицепе в течение 24 часов. В первые сутки перевозки необходимо производить 1 циркуляцию в час; начиная со вторых суток транспортировки автомобильным транспортом, за каждые 24 часа должно быть произведено не менее 5 циклов циркуляции воздуха в прицепе. В случае возниновения конденсата внутри прицепа (на потолке, стенах, непосредственно на картофеле), необходимо усилить воздушную циркуляцию воздуха путем увеличния количества циклов циркуляции до 1 цикла в час. Обязательным условием для циркуляции является соблюдение температурного режима и максимальной разрешенной массы картофеля. При нахождении сырого картофеля внутри прицепа допускается отклонение температуры внутри прицепа +1/-1 граду Цельсия от установленной температуры. В процессе перевозки автомобильным транспортом сырого картофеля необходимо каждые 4 часа, в течение 30 минут, обеспечить приток свежего воздуха внутрь прицепа.

Характер поражений на клубнях картофеля (фотографии № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) свидетельствует о наличии нарушений в режиме температуры, влажности и вентиляции при транспортировке автомобильным транспортом продукции, что привело к формированию признаков удушения и тепловым поражениям.

Удушение клубней наблюдается при недостатке воздуха и уплотнении складируемой массы. В результате часть поверхности клубней становится мягкой, кожура легко снимается. На разрезе клубня просматривается загнившая ткань в виде рыхлой кашицеобразной массы. По границе здоровой и пораженной ткани клубней заметны темные пятна и полосы.

Отсутствие равномерного размещения поддонов, уплотнение транспортируемой массы картофеля, что отмечено на фотографиях № 1, 2, 3 привело к нарушению вентиляции, самосогреванию и усилению процессов дыхания клубней.

Поверхность и мякоть клубней картофеля подвергалась мацерации (размягчение тканей растительных клеток) с характерными признаками поражений клубней, о чем свидетельствуют фотографии № 4, 5, 6, 7, 8. Удушение и тепловые поражения способствовали порче транспортируемой автомобильным транспортом партии картофеля.

На основании изложенного, ФИО11 делает вывод, что порча картофеля произошла во время перевозки автомобильным транспортом из-за несоблюдения температурного режима.

Как отмечено ранее,  спорный картофель был утилизирован по акту от 28.11.2017г.  и по этой причине невозможно назначение по делу экспертизы на предмет проверки качества поставленного картофеля и установления причин возникновения гнилостной болезни картофеля, указанной истцом. 

Перевозчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. Доказательств соблюдения температурного режима и влажности при перевозке не представил, как и не представил доказательств надлежащей вентиляции клубней. Из фотографии, приложенной к экспертному заключению видно, что картофель загружен валом, без оставления пространства, поэтому без представления каких-либо доказательств перевозчиком, нельзя сделать вывод о надлежащей вентиляции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проценты по ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо