СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5215/2023(1)-АК

Дело № А60-32265/2021

01 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Банк «Северный Морской Путь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и частичном неприменении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-32265/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Срок процедуры неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

25.02.2023 от АО Банк «Северный Морской Путь» (далее – АО «СМП Банк») поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

05.04.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ввиду утраты должником залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применены в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 350 873 руб. 47 коп., арбитражному управляющему ФИО3 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств только перед одним кредитором - ПАО «Совкомбанк», кредитор АО «СМП Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник преследовал недобросовестную цель, направленную на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности и освобождения от обязательств перед кредиторами. Отмечает, что за период процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим не проанализирован доход трудоспособного должника; в отчете финансового управляющего отсутствует информация о доходах должника. Отсутствие документов, подтверждающих постановку на учет должника в поисках работы, свидетельствует об уклонении должника от погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Реестр требований сформирован в общей сумме 3 986 115,94 руб., погашено 39250,32руб. (дата погашения 17.02.2023). За реестром учтены требования на сумму 250 125,00руб.

В настоящее время реестр требований кредиторов должника ФИО2 является закрытым.

В конкурсную массу включено движимое имущество: автомобиль легковой: марка: ГАЗ, модель: 31029, год изготовления: 1996 г.в., цвет: светло-серый, ГРЗ : У458АР66, которое реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства за 30 000руб.

Квартира (кадастровый номер: 66:56:0403009:1387, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленинградский, д. 8, кв. 71, площадью 50.5 кв.м.) исключена управляющим из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Также финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 07.07.2018 по 07.03.2023, а именно: сделка по отчуждению транспортного средства ЧЕРРИ SUV T11 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ A266HX 196; брачный договор от 14.12.2020; акт об утилизации транспортного средства SKODA OKTAVIA 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ С272РТ 102. 

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Сведения о расходовании заемных денежных средств, а также пояснения по источникам проживания должником в адрес финансового управляющего должником не представлены. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается записью об увольнении в трудовой книжке должника от 09.06.2021, иного источника дохода не установлено.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 350 873 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как установлено судом, все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены, доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника не представлены. 

В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника копии запросов в регистрирующие органы, получены выписки по счетам должника, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании проведенной проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим таковых не установлено.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, у апелляционного суда не имеется, кредитор соответствующих убедительных доводов не приводит.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о применении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере 350 873 руб. 47 коп., ввиду утраты должником залогового имущества.

Как ранее указано, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) требование ПАО «Совкомбанк» в размере 350 873 руб. 47 коп. из которых: 1131 руб. 73 коп. - иные комиссии, 298 руб. 00 коп. - комиссия за смс - информирование, 15 817 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 333 089 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 171 руб. 29 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 149 руб. 23 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 216 руб. 64 коп. - неустойка на просроченные проценты, как обеспеченное залогом транспортного средства SKODA Octavia 2011      г.в., VIN 

<

***> включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 16.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора, требования ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов должника учтены в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника.

Из пояснений должника, судом установлено, что залоговое имущество - транспортное средство, ввиду произошедшей поломки, оставлено должником на автомобильной дороге и на следующий день обнаружено в разукомплектованном состоянии, сдано впоследствии на утилизацию (представлен акт об утилизации).

Вместе с тем, сведения о возбуждении/не возбуждении административного/гражданского дела по факту ущерба, причиненного имуществу должника – транспортному средству SKODA Octavia 2011 г.в., VIN 

<

***>; документы, устанавливающие обстоятельства разукомплектования транспортного средства, сведения о стоимости годных остатков на момент утилизации с доказательствами перечисления такой стоимости в адрес залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», должником финансовому управляющему и суду не представлены.

Как следует из пояснений финансового управляющего, указанная информация государственными органами также не была представлена. Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, годных остатков транспортного средства не существовало физически, управляющему не представляется возможным предоставить достоверную информацию об их стоимости на момент утилизации транспортного средства. Их оценка финансовым управляющим невозможна.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно заключил, что действия должника в части залогового имущества привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации указанного имущества.

В обоснование данного вывода судом правомерно учтено, что должником не раскрыты причины утилизации им автомобиля при том, что автомобиль им приобретен в 2019 году, имеет возраст 10 лет, что не является критичным для легковых автомобилей и не влечет утрату ими потребительских свойств и их утилизацию. 

Должником не раскрыто, какие причины привели к утилизации автомобиля, в результате чего он утратил свои потребительские свойства, имело ли место незарегистрированное ДТП либо повреждение заложенного имущества в результате действий третьего лица.

Таким образом, действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, об утилизации годных остатков автомобиля, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих в иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Сведения о внесении залоговому кредитору денежных средств, вырученных от утилизации имущества отсутствуют. Утилизация имущества не согласована с ПАО «Совкомбанк», что фактически является распоряжением имуществом без согласия залогового кредитора.

Такое поведение должника ФИО2 не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Вместе с тем, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит то обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, действия должника, выразившиеся в распоряжении заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя и в ущерб ему, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору. Умышленные действия по распоряжению залоговым имуществом, повлекли невозможность удовлетворения требования кредитора, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поведение должника в части залогового имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО2 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов путем освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств от задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 350 873 руб. 47 коп., которая была обеспечена залогом легкового автомобиля марки SKODA Octavia 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществлены финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, за исключением требований ПАО «Совкомбанк», что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. 

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-32265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова