СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12787/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А71-9019/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при участии:  

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Тимер Банк» - Шамфиева Р.Р.,  доверенность от 04.09.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, ПАО  "Тимер Банк"  

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики  от 04 августа 2017 года   

о признании требования заявителя в размере 77 000 руб. неустойки  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов,  

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-9019/2016 

о признании Холмогорова Игоря Карповича несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016  принято к производству заявление «Тимер Банк» (ПАО) (далее – ПАО «Тимер  

Банк», Банк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  

Холмогорова Игоря Карповича (далее - Холмогоров И.К., должник),  возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9019/2016.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 в  отношении имущества Холмогорова И.К. введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, в  реестр требований кредиторов Холмогорова И.К. включено требование ПАО  «Тимер Банк» (ранее – АКБ «БТА-Казань») в размере 8 973 038руб.09коп.  задолженности, процентов за пользование кредитом, требование ПАО «Тимер  Банк» в размере 27 460 484 руб. 66 коп. выделено в отдельное производство с  присвоением № А71-9019/2016 (Т1) и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017  Холмогоров И.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.  

В настоящем производстве рассматривается требования Банка о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 460 484  руб. 66 коп.  

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики (резолютивная  часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным требование  Банка в размере 77 000 руб. неустойки и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части  требование признал необоснованным.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленных Банком требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно  отказано в удовлетворении его требования в полном объёме, поскольку в  соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) заявитель имеет право на начисление процентов на сумму  задолженности.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда в оспариваемой части настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не  направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком в рамках  дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению  задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами.  

20.09.2011 между АКБ «БТА-Казань» (банк) и ООО Птицефабрика  «Можгинская» (заемщик) заключен кредитный договор КЛЮ/0067/11 о  предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику  кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 21.09.2015  года с лимитом в сумме 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование  кредитом в размере 15% годовых (п.2.1, 3.4.3 кредитного договора  КЛЮ/0067/11).  

По условиям договора (п. 2.2 кредитного договора КЛЮ/0067/11 от  20.09.2011) выдача кредита осуществляется отдельными траншами.  

Количество траншей не более 5 (Пяти) за срок кредитования.  Минимальный размер транша 100 000 руб. Срок выдачи последнего транша не  позднее 20.03.2012 года.  

Сторонами установлены следующие сроки возврата предоставленных  денежных средств: ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из  которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей,  предусмотренных договором и Тарифами Кредитора, при этом стороны  предусматривают отсрочку погашения основного долга первые двенадцать  месяцев с момента выдачи первого транша. Сумма платежа и плановые сроки  внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу,  являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1-5).  

В соответствии с п.3.4.3 кредитного договора КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011 в  случае несвоевременного погашения заемщиком сумму задолженности по  договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется  выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере  двойной процентной ставки годовых указанной в договоре, но не менее: по  основному долгу (кредиту) – 3 000 руб. при первом нарушении условий  платежа и 6000 при повторном и более нарушений условий платежа; по  процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа 3000 руб. при  повторном и более нарушений условий платежа.  

Кроме того, 21.08.2012 года между АКБ «БТА-Казань» и ООО  Птицефабрика «Можгинская» заключен кредитный договор КВЮ/0090/12 о  предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику  кредитную линию для расчетов с поставщиками и подрядчиками на срок до  21.08.2014 года с лимитом в сумме 7 000 000 руб. с уплатой процентов за  

пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.1, 3.4.3 кредитного договора  КВЮ/0090/12 от 21.08.2012).  

По условиям договора (п. 2.1 кредитного договора КВЮ/0090/12 от  21.08.2012) выдача кредита осуществляется отдельными траншами.Сторонами  установлены следующие сроки возврата траншей: ежемесячно равными по  сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита,  процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором и Тарифами  Кредитора. Сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в  Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью  договора (Приложение №№ 1-5).  

В соответствии с п.3.4.3 кредитного договора КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 в  случае несвоевременного погашения заемщиком сумму задолженности по  договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется  выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере  30 процентов годовых, но не менее: по основному долгу (кредиту) -3000 руб.  при первом нарушении условий платежа и 6000 при повторном и более  нарушений условий платежа; по процентам - 1000 руб. при первом нарушении  условий платежа 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО Птицефабрика  «Можгинская» по кредитному договору КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011 между  АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Холмогоровым И.К. заключен договор  поручительства № ДОКЛЮ/0067/11-2; в обеспечение обязательств по  кредитному договору КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 с Холмогоровым И.К.  заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0090/12-1.  

Согласно пунктам 3, 4, 11 договоров поручительства поручитель и  должник солидарно отвечают перед кредитором за выполнение обязательств по  кредитным договорам, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов,  повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств должником, поручительство  прекращается по истечении пяти лет со дня заключения договора   № ДОКВЮ/0090/12-1 от 21.08.2012, по истечении семи лет со дня заключения  договора № ДОКЛЮ/0067/11-2 от20.09.2011.  

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда  Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу № 2-17/2014 исковые требования  АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ООО «Птицефабрика «Можгинская»,  Холмогорову И. К., Холмогоровой А. И. о взыскании задолженности по  вышеуказанным кредитным договорам удовлетворены частично; с ООО  «Птицефабрика «Можгинская», Холмогорова И. К., Холмогоровой А. И.  солидарно в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскано по состоянию на  19.07.2013 - 9050038,09 руб., в том числе:  

- по кредитному договору № КЛЮ/0067/11 в размере 3333370,82 руб., из  которых основной долг 2730407,81 руб., проценты за пользование кредитом  565963,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга  27000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 10000 руб.;  

- по кредитному договору № КВЮ/0090/12 в размере 5716667,27 руб., из  которых из которых основной долг 5022936,93 руб., проценты за пользование  кредитом 653730,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного  долга 27000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 13000  руб.,  

обращено взыскание на заложенное по кредитным договорам имущество,  принадлежащее ООО «Птицефабрика «Можгинская».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014  года в отношении ООО Птицефабрика «Можгинская» введена процедура  наблюдения.  

16.06.2014 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ООО Птицефабрика «Можгинская»  задолженности в размере 1 6429 829,41 руб., в том числе: 9 082 453,30 руб. – по  кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи   № КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, в размере 7347376,11 руб. - по кредитному  договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи   № КВЮ/0090/12 от 21.08.2012, как обеспеченное залогом имущества должника  по договору о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0023/11-1 от 10.03.2011.  

В рамках дела № А71-2188/2014 о банкротстве ООО Птицефабрика  «Можгинская» арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу  определение от 10.11.2014, которым требование Банка в размере 9 050 038,09  руб. (в том числе 7 753 344,74 руб. основного долга, 1 219 693,35 руб.  процентов за пользование кредитом, 54 000 руб. неустойки за несвоевременное  погашение основного долга и 23 000 руб. неустойки за несвоевременное  погашение процентов) признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Можгинская» как  обеспеченное залогом имущества согласно договору о залоге недвижимости №  ДОКВЮ/023/11-1 от 10.03.2011.  

В последующем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании банкротом поручителя Холмогорова И.К., в связи с чем, возбуждено  настоящее дело о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом  первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 04.08.2017.  

Как указано ранее, требования Банка в размере 8 973 038,09 руб.  (задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование  кредитными денежными средствами) включены в реестр требований  кредиторов Холмогорова И.К. ранее, определением от 13.12.2016; в рамках  настоящего обособленного спора рассматривается выделенное требование.  

Признавая заявленные Банком требования обоснованными лишь в размере  77 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности  поручителя Холмогорова И.К. подлежит определению в размере, не  

превышающем установленную в деле № А71-2188/2014 задолженность перед  Банком основного должника ООО «Птицефабрика «Можгинская», поскольку  размер ответственности поручителя не может превышать ответственность  основного должника.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Банка в судебном заседании, считает, что оснований  для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда  соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100  названного Закона.  

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как верно установлено судом первой инстанции отношения между  Холмогоровым И.К. и Банком, возникшие в связи с заключением между ними  договора поручительства, регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 42), требование к поручителю может быть установлено в  деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства  (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том  случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1  ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения  его обязательств считается наступившим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума  ВАС РФ № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в  деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

При этом в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ № 42 также разъяснено,  что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет  требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю  на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость  добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить  из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует  обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве  основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал  названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные  последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,  установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается  в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано  (ст. 10 ГК РФ).  

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от  10.11.2014 по делу № А71-2188/2014 размер требования Банка к основному  должнику на дату введения в отношении ООО «Птицефабрика «Можгинская»  процедуры банкротства определен в сумме 9 050 038,09 руб. долга, процентов  за пользование кредитом и неустойки.  

Доказательств предъявления заявителем иных требований, основанных на  обязательствах из кредитных договоров № КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, №  КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 к ООО «Птицефабрика «Можгинская» в рамках  дела о банкротстве данного общества, в том числе, после закрытия реестра  требований кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом уже состоявшегося ранее в деле о банкротстве  основного заемщика (ООО «Птицефабрика «Можгинская») определения от  10.11.2014 в рамках настоящего спора к поручителю Холмогорову И.К. в  пределах суммы, установленной в деле о банкротстве основного должника  ООО «Птицефабрика «Можгинская», помимо уже включенного в реестр  требований кредиторов Холмогорова И.К. требования банка в сумме  8 973 038,09 руб., заявлено Банком только 77 000 руб. неустойки. Остальная  часть поддержанных Банком в рамках настоящего обособленного спора  требований заявлена сверх той суммы требований Банка, что включена в состав  реестра требований кредиторов основного должника ООО «Птицефабрика  «Можгинская».  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ответственности  поручителя, заявленный Банком, превышает установленную в судебном  порядке ответственность основного должника (заемщика), что не соответствует  пунктам 3 договоров поручительства и разъяснениям, содержащимся в п. 52  Постановления Пленума ВАС РФ № 42.  

Поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед  кредитором за основного должника, суд первой инстанции верно указал, что  на поручителя Холмогорова И.К. не могут быть возложены негативные  последствия бездействия Банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель  лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном  поведении кредитора в имущественном обороте.  

Ссылки апеллянта на нормы ст. 4, абз. 3 п. 1, п. 2.1 ст. 126 Закона о  банкротстве, которые, по мнению Банка, подтверждают его право на  начисление процентов, отклоняются как основанные на неверном толковании  норм права. Мораторные проценты, на которые указано банком в  апелляционной жалобе, не включаются в реестр требований кредиторов и не  учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на  собраниях кредиторов (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»).  

При таких обстоятельствах требования Банка правомерно включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов Холмогорова И.К.  только в сумме 77 000 руб., поскольку именно такой размер задолженности с  учетом уже состоявшегося ранее определения, соответствует размеру  ответственности перед Банком основного должника ООО «Птицефабрика  «Можгинская».  

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены  (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, определение от 04.08.2017г. по настоящему делу  отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа  2017 года по делу № А71-9019/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко