Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70555/17

102-655 

31 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 ООО УЧСНАБ

к ООО "ПЭК"

третьи лица: ООО «Светоч-Плюс»

о взыскании 12 095 руб. 43 коп.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.12.2016 №510/ЮР-1.

УСТАНОВИЛ:

ООО УЧСНАБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 12 095 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Светоч - Плюс» (Поставщик) и ООО «УЧСНАБ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 37 01 марта 2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в оговоренный срок Покупателю (ООО «УЧСНАБ»), либо указанному грузополучателю Школьную мебель, с соответствующими сопроводительными гитами, а Покупатель обязуется оплатить его и принять.

Согласно п. 3.1 Поставка товара осуществляется Поставщиком на основании заявки Покупателя. Поставка товара осуществляется путем его отгрузки ж/д транспортом, автотранспортом третьих лиц, автотранспортом Поставщика или выборки Покупателем. 12.12.2016 г., истец оплатил ответчику стоимость поставляемого товара, согласно выставленному счету на оплату № 6924.

ООО «Светоч - Плюс» на доставку указанного товара заключила договор транспортной экспедиции с ООО «ПЭК» (Ответчиком). ООО «УЧСНАБ» оплатил данную поставку в размере 1 795 руб. 43 коп.

12.01.2017 г. при приемке груза грузополучателем МБОУ Гимназия № 24 в лице заведующей хозяйством А.Н. Колибаба выявлены следующие повреждения товара доски ауд. ДА - 54: упаковка имела разрывы, на лицевой стороне доски имеются пробоины, обратная сторона имеет сколы и трещину 15 см, алюминиевый корпус помят и изогнут, о чем составлен акт № АР00000019 от 12.01.2017 с участием экспедитора от транспортной компании ООО «ПЭК». Указанные повреждения препятствуют использованию данного товара по назначению.

Истцом в адрес ответчика (ООО «ПЭК») была направлена претензия от 12.01.2017 с предложением возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Ответчик не вступал с истцом, ни в какие правоотношения. Истец не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по Договору, заключенному между ООО «ПЭК» и МБОУ Гимназия № 24, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют права требования заявленные в иске.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 796, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО2