АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10646/2020

09 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Чкалова, д.65-С, офис 1, с.Фонтаны, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, проезд Токарева, д.14, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.10.2018 №231 в размере 182 215,33 руб., пеню за период с 17.12.2019 по 26.05.2020 в размере 914 992,25 руб. и с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» мотивирует положениями ст.309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки от 08.10.2018 №231 в части несвоевременной оплаты товара, вследствие чего ему начислены соответствующие пени.

09.06.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производству по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях на иск. Кроме того указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №231 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, в порядке и на условиях, обозначенных данным договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель в порядке и на условиях, указанных в данном Договоре, обязуется принять и оплатить продукты питания. Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (п.2.1. Договора).

Согласно п.4.4. Договора, прием-передача товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим Договором. Стороны, при дополнительном соглашении могут согласовать иное место приема-передачи товара. Прием товара производится в присутствии представителей обеих сторон.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 621 225,04 руб., что подтверждается следующим:

УПД №15777 от 09.12.2019 на сумму 266 850,00 руб.,

УПД №15986 от 13.12.2019 на сумму 17 750,00 руб.,

УПД №15992 от 13.12.2019 на сумму 147 806,40 руб.,

УПД №16383 от 23.12.2019 на сумму 117 817,64 руб.,

УПД №16626 от 27.12.2019 на сумму 71 001,00 руб.

Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости. Товарные накладные подписаны ответчиком, заверены фирменной печатью ООО «Трейдторг».

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора встречные обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего перед истцом по образовалась задолженность в сумме 182 215,33 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч.5 ст.4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, что Поставщик в нарушение положений ст.9,10 ГК РФ не потребовал доказательств того, что лица, получающие товар наделены соответствующими полномочиями признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, представленных истцом, ответчик в установленном ст.161 АПК РФ порядке не заявлял.

Кроме того, как отметил Верховный Суд РФ, поставщик не обязан доказывать, что лицо, поставившее свою подпись в УПД при получении товара, имело соответствующие полномочия. Этот факт напрямую вытекает из того, что документ заверен подлинной печатью покупателя. Поэтому копия доверенности получателя в данном случае не требуется. А доказать, что товар получен неуполномоченным лицом при таких обстоятельствах, должен покупатель (определение от 23.06.2020 № 305-ЭС20-9317 по делу № А40-128496/2019).

Как установлено, судом, и не оспаривается ответчиком, спорные товарные накладные подписаны сторонами и заверены фирменной печатью Покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 182 215,33 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 914 992,25 руб. за период с 17.12.2019 по 26.05.2020 и с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения обязательств по Договору Стороны несут ответственность, определенную настоящим договором и действующим законодательством РФ (п.6.1. Договора).

Так, п. 6.3. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя при несвоевременной оплате товара, последний уплачивает Поставщику пеню в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является его нарушением.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 914 992,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств равный 1,5% в день от неоплаченной суммы долга составляет 549% годовых, является чрезмерно высоким, поскольку в значительной степени превышает средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансируемых организаций в рублях (7% - 10% годовых, информация с сайта ЦБ РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие длительности просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в десять раз, до размера 91 499,24 руб. из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 182 215,33 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 26.05.2020 в размере 91 499,24 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и ее снижению, то в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства за последующий период, неустойка должна быть начислена в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 23 972,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» задолженность по договору поставки от 08.10.2018 №231 в размере 182 215,33 руб., пеню за период с 17.12.2019 по 26.05.2020 в размере 91 499,24 руб. и с 27.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,15% исходя из суммы основного долга в размере 182 215,33 руб.

3.                      В остальной части отказать.

4.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 972,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев