Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

25.09.2024 года                                                                                     Дело № А50-18489/24

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024, предъявлен паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 292,41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2024 заявление принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступили сведения об оплате основного долга в размере 1 231 120,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16934 от 11.09.2024, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того от ответчика поступил отзыв, согласно которому считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, просит снизить.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 292,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств для начала его рассмотрения по существу, поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной.

Согласно ст. 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

Суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2024.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Пятигорье» (поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 32-23 от 20.07.2023 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить Покупателю в 2023-2025 годах лесоматериалы еловых и пихтовых пород, длиной 2,0 м, 4,0 м и 6,0 м, (балансы 1-3 сорта) в следующем количестве и в сроки:

В 2023 году еловых и пихтовых пород в общем объеме 1500 кбм., отдельными партиями помесячно, в том числе в июле - 100 кбм., в августе - 280 кбм, в сентябре - 280 кбм, в октябре - 280 кбм, в ноябре - 280 кбм, в декабре - 280 кбм.

Объем и сроки поставки на 2024 г. и 2025 г., согласовываются Сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2. договора).

Оплата лесоматериалов производится Покупателем по факту поставки перечислением денежных средств на р/счет Поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения счета и универсального передаточного документа (со статусом документа «2») Поставщика, оформленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 231 120,50 руб. (за период с января 2024 года по 31.03.2024).

В нарушение п. 3.2 договора полученный ответчиком товар в полном объеме не был оплачен.

В связи с наличием задолженности 02.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара (письмо № 39ю от 01.07.2024). Ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На день подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 231 120,50 руб. Исковое заявление было принято судом к производству определением от 07.08.2024.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил основной долг в полном объеме платежным поручением № 16934 от 11.09.2024.

В связи с произведенной оплатой, истец заявил уточнения, просит взыскать неустойку в размере 11 292,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 292,41 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что в целях получения юридической помощи по настоящему спору 02.08.2024 ООО «Пятигорье» (заказчик) заключило с ООО «Русская компания» (исполнитель) договор № 3/24 об оказании юридических услуг (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать услуги Исполнителя и оплачивать обусловленную в настоящем договоре цену (пункт 1.1. договора). 

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги связанные с взысканием задолженности с Должника - АО «Соликамскбумпром»: сбор необходимых документов для подготовки искового заявления Заказчика о взыскании долга; подготовка искового заявления Заказчика к Должнику в Арбитражный суд Пермского края; подготовка расчета неустойки; осуществление мероприятий по направлению Должнику искового заявления и отсутствующих у Должника документов; направление искового заявления и приложений к иску в арбитражный суд Пермского края; составление иных ходатайств, заявлений необходимых в процессе рассмотрения дела в суде; участие во всех судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (в случае необходимости).

Стоимость услуг устанавливается Сторонами в размере 60 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг от 02.08.2024 № 3/24, платежное поручение №192 от 02.08.2024 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также принято участие в судебном заседании от 24.09.2024.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ответчик считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, просит уменьшить сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд учитывает объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы.

Доказательств того, что какие-либо из оказываемых юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Объем проделанной представителем истца работы соответствует размеру стоимости услуг, обычно взыскиваемому участниками гражданского оборота за участие в делах аналогичной категории, соответствует судебной практике в регионе, в связи с чем, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным и разумным.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также объем и содержание фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова