ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16363/2018

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018 № 1 выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Серкон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-16363/2018 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третьи лица: ООО «Серкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Электромонтаж, наладка, испытания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИнвестПроектЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Промкапиталгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 1 342 693,84 руб. неустойки по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серкон», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 12.09.2018 по делу № А14-16363/2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-16363/2018 произведена замена ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения дела ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-16363/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ИП ФИО4 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Судом установлено, что между ООО «ЮристМастер» (исполнитель) и ИП Турбинным О.Г. (заказчик) 02.07.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 10864, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в следующих размерах: 10 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в 19 арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание; 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 500 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов и получение исполнительного листа.

ООО «ЮристМастер» и ИП ФИО4 подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018 на общую сумму 20 000 руб. В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании 10.09.2018 – 10 000 руб.

Интересы ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО «ЮристМастер» ФИО5 (трудовой договор № 18 от 22.04.2016, приказ от 22.04.2016).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 10864 от 02.07.2018, актом от 12.09.2018, платежным поручением № 178 от 20.09.2018, исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 10.09.2018.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015) -  за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц 12 000 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов суд обоснованно учел характер спора и объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство, обстоятельства рассмотрения судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами и участием одного представителя (№ А14-2211/2018, № А14-2212/2018, № А14-2213/2018, № А14-2214/2018, № А14-2215/2018, № А14-2216/2018, № А14-5440/2018, № А14-5441/2018, № А14-5442/2018, № А14-5443/2018, № А14-5444/2018, № А14-5899/2018), возражения ответчика, согласно которым ответчик просил взыскать 17 000 руб. судебных расходов (за составление искового заявления – 7 000 руб. и за судебное заседание 10.09.2018 – 10 000 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления с 10 000 руб. до 7 000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, что   17 000 руб. за оказание услуг представителя по настоящему делу  является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы,  обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-16363/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-16363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                          ФИО1