АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21677/2017

28 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г. Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 053 961 руб. 33 коп., по встречному иску о взыскании 2 009 182 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие:

от ООО «Инженерно-строительные системы» -  ФИО2 по доверенности от 21.11.2015;

от ООО «МеталлСтройИнжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – ООО «Инженерно-строительные системы») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (далее – ООО «МеталлСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.02.2017 по 22.09.2017 в сумме 4 053 033 коп. 34 коп.

Определением от 23.01.2018 г. суд принял к производству суда встречный иск ООО «МеталлСтройИнжиниринг» о взыскании с  ООО «Инженерно-строительные системы» неустойки в суме 2 009 182 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-строительные системы» поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлСтройИнжиниринг» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

По первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в  обоснование заявленных требований ООО «Инженерно-строительные системы» указывает, что в соответствии с условиями договора на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций № 26/01/17 от 26.01.2017 г. ООО «МеталлСтройИнжиниринг» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД на каждый раздел КМ, изготовить и доставить продукцию своими силами и за свой счет по месту нахождения объекта и выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул.5-я Северная 200, указанные в сметном расчете (приложение № 1 к договору), а, ООО «Инженерно-строительные системы» (генподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике поставок, графике производства монтажных работ (приложение № 2, № 3 к договору) с учетом: 1 этап - разработка чертежей КМД: с момента заключения договора и поступления в срок первого авансового платежа согласно п. 3.8.1 на расчетный счет субподрядчика и необходимой проектной документации, окончание работ - 25.02.2017 года; 2 этап - изготовление и доставка металлоконструкций на объект генподрядчика: окончание работ - 05.04.2017 года; 3 этап -строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика: окончание работ- 15.05.2017 года.

В соответствии с актами подтверждения поставки металлоконструкций № 6-22/1 подписанных с 10.04.2017г. по 21.06.2017г., а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017 г. на сумму 15 834 035 руб. 32 коп., № 2 от 08.09.2017 г. на сумму 9 886 726 руб. 76 коп., № 3 от 25.09.2017 г. на сумму305 038 руб. 26 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты результаты выполненных работ на общую сумму 26 025 800 руб. 34 коп.

В связи с тем, что субподрядчиком выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Субподрядчик, возражая против иска, указывает, что при разработке чертежей стадии КМД по договору №26/01/17 от 20.01.2017г у ответчика возникли вопросы по чертежам КМ и КМ изменения 1,2,3,4 шифр 4 16-1-КМ. Истцу были направлены письма с вопросами №126 от 02.02.16, №161 от 09.02.17, №182 от 13.02.17, и №193 от 14.02.17, №230 от 23.02.17. Ответы на которые поступили только 01.03.2017г, При этом в указанном письме от 01.03.17г. истец так и не ответил на часть вопросов, что препятствовало своевременному выполнению работ. Кроме того, ответчик получил от истца письма по внесению изменений в ранее переданные комплекты чертежей КМ - №221 от 09.02.2017, №222 от 10.02.2017 и письмо от 16.02.2017 по исходящему письму №14П/02 от 13.02.2017, а также чертежи КМ с изменениями №1,2,3,4. Коррективы были внесены в том числе ввиду того, что ответчиком были обнаружены ошибки при разработке КМ. В связи с чем срок разработки чертежей стадии КМД по объекту был перенесен, о чем истец был уведомлен письмами от 20.02.2017г., 13.03.17г., 22.03.2017г. Ответчик, обнаружил множество неточностей и ошибок в представленных истцом чертежах КМ. Не исправление которых могло бы привести к некачественному изготовлению и монтажу металлоконструкций и дальнейшей небезопасной их эксплуатации. В связи с тем, что в силу виновных действий истца наступила просрочка исполнения первого этапа работ, автоматически в силу пункта 4.4. договора произошла пролонгация и сроков выполнения второго этапа работ на 31 день - с 05.04.2017г. на 06.05.2017г. То есть начисление неустойки в отношении пунктов с 1 по 12 второго этапа расчета не обоснованно. Кроме того, истцом неверно производится расчет неустойки по п. 11.1 Договора. Дата начала течения срока начисления неустойки одинаковая для всех сумм. В связи с тем, что в силу виновных действий истца наступила просрочка исполнения первого этапа работ, автоматически в силу пункта 4.4. договора произошла пролонгация сроков выполнения второго этапа работ и третьего этапа работ на 31 день - с 15.05.2017 г. на 15.06.2017г. Истец передал ответчику опорные конструкции (стройготовность) - оси 3-й из 3-х только 12.05.2017г., то есть с просрочкой 37 дней. До указанного момента большинство монтажных работ производить было невозможно. Следовательно, в силу п. 4.3. договора срок окончания работ автоматически переносится на срок задержки исполнения истцом своих обязанностей: с 15.06.2017г. на 22.07.2017г.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре не по вине генподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика обязан выплатить генподрядчику, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненного этапа работ (к таковым, в том числе, относятся: нарушение сроков разработки чертежей КМД, сроков изготовления и поставки металлоконструкций на объект, сроков монтажных работ на объекте) за каждый календарный день просрочки, но не более 30% стоимости невыполненных работ, не поставленной продукции. Неустойка за нарушение сроков разработки КМД определяется размером стоимости за изготовление продукции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, невозможно определить стоимость каждого этапа работ, сторонами предлагается различная трактовка данных условий договора, в связи с чем данные условия договора не согласованы и суд принимает в качестве срока окончания работ – 15.05.2017 г., без установления сроков выполнения отдельных этапов работ.

Исходя из информации указанной в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017 г. на сумму 15 834 035 руб. 32 коп., № 2 от 08.09.2017 г. на сумму 9 886 726 руб. 76 коп., № 3 от 25.09.2017 г. на сумму 305 038 руб. 26 коп., суд производит расчет неустойки следующим образом:

- за период с 16.05.2017 г. по 25.07.2017 г. (71 день в периоде) (сумма неисполненного обязательства 26 025 800 руб. 34 коп.) размер неустойки составит 1 847 831,80 руб.;

- за период с 26.07.2017 г. по 08.09.2017 г. (45 дней в периоде) (сумма неисполненного обязательства 10 191 765 руб. 02 коп.) размер неустойки составит 458 629,65 руб.;

- за период с 09.09.2017 г. по 25.09.2017 г. (17 дней в периоде) (сумма неисполненного обязательства 305 038 руб. 26 коп.) размер неустойки составит 5 185,68 руб., а всего 2 311 647,13 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд полагает, что несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Субподрядчиком представлены доказательства внесения изменений с проектно-техническую документацию, которая была представлена генеральным подрядчиком, что и явилось основанием для увеличения срока изготовления спорной документации.  Вместе с тем, субподрядчик, согласовав сроки выполнения работ, должен их соблюдать, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства. Суд полагает, что в настоящем случае ответственность подлежит отнесению на стороны в равных долях, по 50 % на каждого, в связи с чем взысканию с субподрядчика подлежит неустойка в сумме 1 155 823 коп. 57 коп.

ООО «Инженерно-строительные системы» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявления представлены:

- договор на оказание  юридических услуг от 02.10.2017 г.;

- расходный кассовый ордер № 78 от 02.10.2017 г., о выдаче ООО «Инженерно-строительные системы» некоему лицу денежных средств в сумме 200 000 руб. Данный расходный кассовый ордер не содержит сведений о лице которому выданы денежные средства, а так же основания выдачи денежных средств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО «Инженерно-строительные системы» не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, так как представленный расходный кассовый ордер не позволяет идентифицировать лицо, получившее денежные средства, а так же основания выдачи денежных средств, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

По встречному иску.

ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в обоснование иска указывает, что в соответствии с п.3.8 договора оплата работ производится Генподрядчиком в виде авансовых платежей. Так, в частности, по п. 3.8.3. договора промежуточные авансовые платежи в размере 30% от стоимости металлоконструкций Генподрядчик выплачивает Субподрядчику за каждую поставленную партию металлоконструкций в течение 3-х банковских дней после поставки.

В нарушение вышеуказанных положений договора ООО «Инженерно-Строительные системы» систематически допускал просрочку оплаты металлоконструкций.

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик по требованию Субподрядчика обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного этапа работ по Договору за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составляет 20 713 223,64 руб. х 0,1% х 97 дней = 2 009 182,69 руб.

Авансирование заказчиком услуг подрядчика, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Условиями договора установлен порядок внесения платы за выполненные работы, который предусматривает внесение платы полностью или в части до фактического выполнения работ, то есть внесение авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, условия рассматриваемого договора также не содержат.

С учетом этого, условия договора подлежат истолкованию в пользу генподрядчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, требование ООО «МеталлСтройИнжиниринг» о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей, не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» неустойку в сумме 1 155 823 коп. 57 коп. и государственную пошлину в сумме 12 338 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин