АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                 Дело № А03-2105/2019                «17» июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          г. Славгород 

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Завьялово Завьяловского района, Алтайского края, 

о взыскании 668 358 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 (после перерывов: не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края                с исковым заявлением  к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление»                     о взыскании 668 358 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.287269 от 17.07.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту, что привело к начислению неустойки.

В судебном заседании представитель  ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки по                     ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерывы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.287269.

Решением Славгородского городского собрания депутатов «Об утверждении структуры администрации города Славгорода Алтайского края в новой редакции» № 41 от 16.10.2018 изменено наименования Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края, о чем 10.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1-3. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город Славгород Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием в  соответствии  с ведомостями объемов работ и локальными сметами, прилагающимися к контракту. Место выполнения работ: дворовые территории муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Цена контракта составила 10 032 911 руб. (п. 3.2.  контракта).

Согласно п. 5.3. контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01.09.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 11 работы были выполнены 09.11.2017 (л.д. 59).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составила               69 дней (с 02.09.2017 по 09.11.2017).

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, ), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки);

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК = срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что несвоевременность выполнения работ вызвана передачей заказчиком объекта ненадлежащим образом и  без определения границ дворовых территорий, в связи с тем, что подлежащие благоустройству границы дворовых территорий определены в дизайн – проектах, которые утверждены до начала производства работ.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные контрактом. 

Между тем, работы подрядчиком были сданы с нарушением установленного срока, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работ должны быть закончены не позднее 01.09.2017, в то время как акт выполненных работ подписан 09.11.2017.

За нарушение срока исполнения обязательства по контракту, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 668 358 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, в представленных в суд возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, указывал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и  считает что он произведен не верно, в связи с тем, что неустойка, за просроченный период выполнения работ, подлежит начислению на всю сумму контракта, без уменьшения на несвоевременно выполненные работы, и должна составлять 1 557 609 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 668 358 руб. 60 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края 668 358 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.287269 от 17.07.2017, а также 16 367 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов