АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4451/2022

25 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Интелл», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного  оборудования», ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 400 000 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования», ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интелл», ОГРН  

<

***>, о взыскании 1 125 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью «Промышленная Компания «Юмэкс», ОГРН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) путем использования системы  веб-конференции представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего  на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего  юридического образования, личность удостоверена удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее – истец, ООО  «Интелл») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Южно-Уральский завод промышленного оборудования» (далее – ответчик, ООО ТД  «ЮУЗПО»), о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору   № 74-18/11-2 от 25.11.2021 в размере 5 400 000 руб. (т.1. л.д. 3-5).  

В обоснование заявленных первоначальным требований истец ссылается на  ст.ст. 309, 310, 463, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.  

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО Торговый  дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования», находящиеся на  расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, к/с  30101810400000000779, БИК 047501779, в пределах суммы исковых требований.  

Определением суда от 02.03.2022 удовлетворено заявление ООО «Интелл» о  принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в размере  5 400 000 руб. 00 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский завод  

промышленного оборудования», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>): р/с   № 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, к/с  30101810400000000779, БИК 047501779.  

Определением суда от 21.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная Компания «Юмэкс» ОГРН: 

<

***>.  

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования» в рамках дела   № А76-4451/2022 поступило встречное исковое заявление, о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды, вызванных расторжением договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 в  размере 1 008 000 руб. (т.3. л.д. 65-68).  

В обоснование заявленных требований ООО ТД «ЮУЗПО» ссылается на ст.ст.  15, 509, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126,  132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 10.10.2022 (т.3. л.д. 64), в порядке ст. 132 АПК РФ  встречное исковое заявление ООО ТД «ЮУЗПО» судом принято к рассмотрению  совместно с первоначальными требованиями ООО «Интелл».  

В ходе рассмотрения спора ООО ТД «ЮУЗПО» представлено уточненное  встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Интелл» убытки в  виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021  в размере 1 125 000 руб. (т.3. л.д. 23-26).  

Уточнения встречных исковых требований приняты судом на основании статьи  49 АПК РФ.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской  области Калининой Т.В. от 23.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н.  судьей Вишневской А.А., дело № А76-4451/2022 передано на рассмотрение судье  Вишневской А.А.  

15.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  22.08.2023 до 14 час. 15 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «ТД «ЮУЗПО» ссылается  на отсутствие заявок на поставку товара со стороны ООО «Интелл», в том числе  отсутствием заявок подписанных ЭЦП, а также отсутствием каких-либо письменных  обращений ООО «Интелл» с почтового ящика ooo-defender@list.ru, указанного в  Договоре.  

ООО «Интелл» против удовлетворения требований возражало по причине  отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Интелл» и  возникновением убытков на стороне ООО «ТД «ЮУЗПО», более того, указывает, что  таковые убытки не возникли.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  

первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интелл» (Покупатель) и ООО «ТД  «ЮУЗПО» (Продавец) подписан договор № 74-18/11-2 от 25.11.2021 (далее – договор,  т.1. л.д. 14-19), в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  Договора Продукцию, далее по тексту «Продукция» по номенклатуре и в количестве  согласно Спецификации.  

Согласно п.3.1. договора Поставка Продукции осуществляется в сроки и в  объемах, которые указаны в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к  Договору.  

Из п.3.2. договора следует, что поставка Продукции осуществляется путем  отгрузок соответствующих партий Продукции по заявке Покупателя железнодорожным  транспортном либо автотранспортом Покупателя или Грузоотправителя по реквизитам,  .указанным в Договоре или заявке. При отсутствии отрицательного ответа от Продавца  в течение 3 дней с момента получения последним заявки на отгрузку от Покупателя,  заявка считается согласованной Сторонами по дате и срокам отгрузки. Выставление  Продавцом счета на оплату Продукции является согласованием заявки Покупателя.  

В пунктах 4.1.-4.2. договора стороны согласовали, что продукция поставляется  по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему Договору. Оплата  Продукции производится Покупателем на расчетный счет, указанный в Договоре, в  форме 100 % предварительной оплаты Продукции и расходов по перевозке Продукции,  согласно выставленным счетам Продавца, в течение 10 (Десяти) календарных дней с  даты выставления счета Продавцом.  

Согласно п.6.2. договора при не достижении согласия споры Сторон подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации по Челябинской области, с  соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензия должна быть  

Пунктом 8.1. договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 установлено, что стороны  пришли к соглашению об организации (при наличии у сторон технической  возможности) между собой защищенного электронного документооборота.  

Из п.9.1. договора следует, что срок действия Договора: с момента подписания  обеими Сторонами по 31 декабря 202.1 года, а в части расчетов - до полного его  исполнения.  

В соответствии с п. 9.6. договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 стороны по  настоящему договору установили следующие способы связи и передачи информации:  заказной почтой, с применением электронной связи, электронный документооборот.  

К договору № 74-18/11-2 от 25.11.2021 сторонами также подписана  спецификация № 1 (т.1. л.д. 20),, в которой стороны согласовали наименование  продукции, базис поставки, количество товара, его единицы измерения, а также  стоимость.  

ООО «ТД «ЮУЗПО» в адрес ООО «Интелл» выставлен счет на оплату № 27 от  25.11.2021 на сумму 5 400 000 руб.  

Как указывает истец, ООО «Интелл» осуществило оплату суммы в размере  5 400 000 руб. по счету № 27 от 25.11.2021 за натр едкий, что подтверждается  платежным поручением № 121 от 26.11.2021 на сумму 5 400 000 руб. (т.1. л.д. 22).  

Истец сообщает, что в период 29.11.2021 по 15.12.2021 ООО «Интелл»  неоднократно направляло в адрес Ответчика письма и заявки, с указанием  исчерпывающей информации, необходимой для отгрузки товара.  

Письма и заявки направлялись по средствам электронной почты на электронный  адрес (uzpo74@gmail.ru) и почтой России на адрес: 456780, 

<

...>, этаж 2, однако ответ на заявки и письма в адрес ООО «Интелл» не поступил,  товар не был отгружен (т.1. л.д. 23-31).  

В связи с фактической просрочкой в поставке товара, отсутствием информации  со стороны поставщика о намерении исполнить обязательства, отсутствием ответов на  письменные обращения, ООО «Интелл» уведомило ООО «ТД «ЮУЗПО» о  расторжении договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 и Спецификации № 1 в  одностороннем порядке, в соответствии действующим законодательством РФ, а также  потребовало осуществить возврат суммы аванса в размере 5 400 000 руб., что  подтверждается уведомлением № 701 от 23.12.2021 (т.1. л.д. 32-40).  

Вышеуказанное уведомление ООО «Интелл» было направлено в адрес ООО «ТД  «ЮУЗПО» посредством электронной почты, на адрес указанный в Договоре (E-mail:  uzpo74@gmail.ru), курьерской службой СДЭК (номер отправления 1302488616), а  также Почтой России (номер почтового отправления 45000565136131).  

Уведомление направленное курьерской службой СДЭК получено ООО «ТД  «ЮУЗПО» 29 декабря 2021 г. (т.1. л.д. 40), оставлено без ответа, денежные средства не  были возвращены в адрес истца.  

Неисполнение ответчиком возврату полученной предоплаты послужило  основанием для подачи настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021, а также  учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  возражений ответчика о незаключенности договора до момента получения уведомления  о его расторжении, суд приходит к выводу о том, что договор являлся заключенным и к  отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №  12632/11).  

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства  внесения предоплаты по договору № 74-18/11-2 от 25.11.2021 – платежное поручение   № 121 от 26.11.2021 на сумму 5 400 000 руб. (т.1. л.д. 22).  

В установленные договором № 74-18/11-2 от 25.11.2021 сроки ответчик свои  обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора № 701 от 23.12.2021 (т.1. л.д. 32-34) с  требованием возврата авансового платежа.  

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания поставки товара по  договору № 74-18/11-2 от 25.11.2021 согласно спецификации № 1 как на всю сумму  внесенной истцом предоплаты так и в части.  

Между тем, доказательств поставки товара по договора № 701 от 23.12.2021  согласно спецификации № 1 как на всю сумму, эквивалентную полученной предоплате,  так и в части, ответчиком в материалы дела не представлено.  

ООО «Торговый дом «ЮУЗПО» в своем отзыве на исковое заявление настаивает  на отсутствии заявок на поставку товара со стороны ООО «Интелл», в том числе  отсутствием заявок подписанных ЭЦП, а также отсутствием каких-либо письменных  обращений ООО «Интелл» с почтового ящика ooo-defender@list.ru, указанного в  Договоре.  

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с п. 3.2. Договора № 74-18/11-2 от 25 ноября 2021 г. выставление  Продавцом счета на оплату Продукции является согласованием заявки Покупателя.  Таким образом 25 ноября 2021 г. ООО «Торговый дом «ЮУЗПО» выставляя в адрес  ООО «Интелл» счет № 27 на товар Натр едкий очищенный в количестве 120 т, общей  стоимостью 5 400 000 рублей согласовало заявку Истца.  

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую заявку, после того как им  самим, на основании заявки покупателя был выставлен счет на оплату в адрес  Покупателя и получены денежные средства в размере 5 400 000 рублей.  

Суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3. ст. 1 ГК РФ ответчик, видя  должные намерения ООО «Интелл» выразившиеся в подписании договора и полной  оплате стоимости товара в течение 1 рабочего дня после выставления счета на оплату,  не содействовал истцу в исполнении договора.  

Изучив условия договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 суд также отклоняет довод  ответчика о необходимости направления документов по договору, в том числе заявки, с  использованием усиленной квалифицированной электронной подписью в виду  следующего:  

Пунктом 8.1. договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 установлено, что стороны  пришли к соглашению об организации (при наличии у сторон технической  возможности) между собой защищенного электронного документооборота.  

В соответствии с п. 9.6. договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 стороны по  настоящему договору установили следующие способы связи и передачи информации:  заказной почтой, с применением электронной связи, электронный документооборот.  

Из вышеизложенного следует, что стороны при заключении договора  определили несколько способов обмена информацией, без установления какого-либо  требования к обязательному наличию усиленной квалифицированной электронной  подписи, электронный документооборот применяется только при условии наличия  технической возможности.  

Суд принимает во внимание, что ответчик так же не использовал усиленную  квалифицированную электронную подпись при направлении в адрес ООО «Интелл»  сканкопии подписанного договора, спецификации и счета на оплату, что в свою  очередь лишает ООО «ТД «ЮУЗПО» права ссылаться на ненадлежащее направление  документов со стороны истца.  

17.11.2022 ООО «Интелл» приобщило к материалам дела оригинал Протокола  осмотра доказательств от 28.10.2022 (т.3. л.д. 138-166), проведенный нотариусом  ФИО3 из которого следует, что вся переписка между ООО «Интелл» и ООО  «ТД «ЮУЗПО» осуществлялась с почтовых ящиков 112@umeks.ru и uzpo74@gmail.ru,  в том числе именно с использованием вышеуказанных почтовых адресов стороны  осуществляли обмен сканкопиями подписанных документов, направлялись письма и  иные документы, так:  

-23.11.2021 в 17:36 ООО «ТД «ЮУЗПО» с электронного адреса  uzpo74@gmail.com направило договор, спецификацию с ООО «Интелл», подписанные  со стороны ООО «ТД «ЮУЗПО», и счет на оплату № 27 от 23.11.2021 на сумму  5 400 000 руб. за товар натр едкий очищенный в количестве 120 тн на электронный  адрес 112@umeks.ru;  

-26.11.2021 в 16:03 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru  направило в адрес ООО «ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com  

письмо с вложенным подписанным Договором, спецификацией и платежным  поручением № 121 от 26.11.2021 на сумму 5 400 000 рублей;  

-06.12.2021 в 14:41 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru  направило в адрес ООО «ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com  письмо-заявку с указанием данных по цистерне;  

-06.12.2021 в 17:50 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru  направило в адрес ООО «ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com  обращение с вложенным письмом (исх. № 619 от 06.12.2021);  

-10.12.2021 в 11:00 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru  направило в адрес ООО «ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com  обращение с вложенным письмом (исх. № 635 от 10.12.2021);  

-15.12.2021 в 14:31 ООО «Интелл» с электронного адреса 112@umeks.ru  направило в адрес ООО «ТД «ЮУЗПО» на электронный адрес uzpo74@gmail.com  обращение с вложенным письмом (исх. № 637 от 14.12.2021).  

Таким образом стороны своими фактическими действиями изменили ранее  согласованный в договоре № 74-18/11-2 от 25.11.2021 адрес электронной почты с ooo- defender@list.ru на 112@umeks.ru.  

Представитель ООО «Интелл» и ООО «Промышленная компания «Юмэкс»  принадлежность почтового ящика 112@umeks.ru истцу в судебном заседании  подтвердил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания ставить данный факт  под сомнение.  

Довод ООО «ТД «ЮУЗПО» относительно направления на электронную почту  ООО «Интелл» ooo-defender@list.ru 03.12.2021 и 09.12.2021 электронных сообщений с  предложением направить заявку на поставку не нашел своего документального  подтверждения, в материалы судебного дела надлежащие доказательства не  представлены, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом по причине его  недоказанности.  

К заявлению ООО «ТД «ЮУЗПО» относительно вредоносности электронных  сообщений ООО «Интелл», в результате которых был утрачен доступ к электронной  почте Ответчика, суд относится скептически, никаких доказательств в материалы  судебного дело ООО «ТД «ЮУЗПО» представлено не было.  

Ответчиком в дополнении к отзыву было заявлено о несоответствии сведений,  отраженных в протоколе осмотра доказательств от 28.10.2022, проведенном  нотариусом ФИО3, действительности по причине отсутствия представителя  ООО «Торговый дом «ЮУЗПО» при проведении осмотра и невозможностью делать  заявления, замечания и уточнения.  

Как следует из материалов дела 24.10.2022 ООО «Интелл» направлена  телеграмма по средствам Почты России в адрес ООО «Торговый дом «ЮУЗПО» с  приглашением принять участие 28.10.2022 в 11-00 в процедуре обеспечения  доказательств нотариусом ФИО3 по адресу: 

<

...> (т.3.  л.д. 165).  

25.10.2022 в адрес ООО «Интелл» поступил ответ Почты России об отсутствии  организации ООО «ТД «ЮУЗПО» по адресу: 

<

...>, этаж 2,  так согласно ответа телеграмма поданная по квитанции номер 162000/7355 24/10 не  доставлена – такой организации нет.  

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований у  ООО «Интелл» провести процедуру обеспечения доказательств у нотариуса ФИО3 в отсутствие представителя ответчика.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что сумма внесенной предоплаты составила  5 400 000 руб.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  ответчиком обязательства по поставке товара, оказанию услуг по спорному договору в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49  АПК РФ, ООО ТД «ЮУЗПО» просит взыскать с ООО «Интелл» убытки в виде  упущенной выгоды, вызванных расторжением договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021 в  размере 1 125 000 руб. (т.3. л.д. 23-26).  

Как следует из материалов дела, ООО «Интелл» (Покупатель) и ООО «ТД  «ЮУЗПО» (Продавец) подписан договор № 74-18/11-2 от 25.11.2021 (далее – договор,  т.1. л.д. 14-19), в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  Договора Продукцию, далее по тексту «Продукция» по номенклатуре и в количестве  согласно Спецификации.  

К договору № 74-18/11-2 от 25.11.2021 сторонами также подписана  спецификация № 1 (т.1. л.д. 20),, в которой стороны согласовали наименование  продукции, базис поставки, количество товара, его единицы измерения, а также  стоимость.  

ООО «ТД «ЮУЗПО» в адрес ООО «Интелл» выставлен счет на оплату № 27 от  25.11.2021 на сумму 5 400 000 руб.  

Как указывает истец, ООО «Интелл» осуществило оплату суммы в размере  5 400 000 руб. по счету № 27 от 25.11.2021 за натр едкий, что подтверждается  платежным поручением № 121 от 26.11.2021 на сумму 5 400 000 руб. (т.1. л.д. 22).  

ООО «Интелл» уведомило ООО «ТД «ЮУЗПО» о расторжении договора № 7418/11-2 от 25.11.2021 и Спецификации № 1 в одностороннем порядке, в соответствии  действующим законодательством РФ, а также потребовало осуществить возврат суммы  аванса в размере 5 400 000 руб., что подтверждается уведомлением № 701 от 23.12.2021  (т.1. л.д. 32-40).  

ООО «ТД «ЮУЗПО» заявлено о понесенных убытках в виде неполученных  доходов по причине одностороннего отказа ООО «Интелл» от исполнения договора   № 4-18/11-2 от 25.11.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД  «ЮУЗПО» со встречным исковым заявлением.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение  его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2).  

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых  требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда,  размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,  причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер  ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными  нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца  неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  

другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1,  3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов  причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые  явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные  обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми  доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков,  в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду),  противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях  (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением лица и причинением убытков.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных  последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями  этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой  взыскание убытков.  

ООО «ТД «ЮУЗПО» по первоначальному иску ссылается на наличие  заключенного 14.09.2021 договора № 74-18/11 с ООО «Волга-Хим» (Поставщик) на  поставку товара натр едкий очищенный ртутный марки А в количестве 480 тонн по  цене 30 000 рублей (без НДС) за тонну (т.3. л.д. 69-74).  

При этом договор № 74-18/11-2 от 25.11.2021 на поставку товара по цене 37 000  рублей (без НДС) за тонну заключен с ООО «Интелл» 25.11.2021.  

Так, по мнению ООО «ТД «ЮУЗПО» отказ ООО «Интелл» от договора № 7418/11-2 от 25.11.2021 привел к неполучению доходов, которые были бы получены при  обычных условиях гражданского оборота, если бы право Ответчика по  первоначальному иску не было нарушено.  

ООО «ТД «ЮУЗПО» заявило, что не отказывалось от исполнения договора №  74-18/11-2 от 25.11.2021, а заявка на поставу товара, по всем указанным в договоре  способам обмена информацией, не поступала.  

Как ранее суд указывал, 25.11.2021 ООО «ТД «ЮУЗПО» выставляя в адрес ООО  «Интелл» счет № 27 на товар Натр едкий очищенный в количестве 120 т, общей  стоимостью 5 400 000 руб. тем самым согласовало заявку истца, а 26.11.2021 ООО  «Интелл» оплатило сумму в размере 5 400 000 руб., по счету № 27 на товар Натр едкий  очищенный в количестве 120 т.  

При этом ООО «Интелл», неоднократно направляло в адрес ООО «Торговый  дом «ЮУЗПО» повторные заявки на поставку товара, что подтверждается Протоколом  осмотра доказательств от 28.10.2022, проведенный нотариусом ФИО3 Также  

истцом по первоначальному иску заявки направлялись по средствам Почты России, что  подтверждается материалами судебного дела.  

Кроме того, при рассмотрении первоначального искового заявления суд пришел  к выводу о том, что в соответствии с п. 3.2. договора № 74-18/11-2 от 25.11.2021  выставление продавцом счета на оплату продукции, фактически, является  согласованием заявки покупателя.  

Таким образом, 25.11.2021 ООО «ТД «ЮУЗПО», выставляя в адрес ООО  «Интелл» счет № 27 на товар Натр едкий очищенный в количестве 120 т, общей  стоимостью 5 400 000 рублей согласовало заявку ООО «Интелл».  

ООО «ТД «ЮУЗПО», выставив счет с указанием конкретного товара, единиц его  измерения и стоимости, не вправе ссылаться на ненадлежащую заявку, после того как  им самим, на основании заявки покупателя был выставлен счет на оплату в адрес  покупателя и получены денежные средства в размере 5 400 000 рублей.  

Суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3. ст. 1 ГК РФ ООО «ТД «ЮУЗПО»,  видя должные намерения ООО «Интелл» выразившиеся в подписании договора и  полной оплате стоимости товара в течение 1 рабочего дня после выставления счета на  оплату, не содействовал истцу в исполнении договора.  

Также, суд признал, что в установленные договором № 74-18/11-2 от 25.11.2021  сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора № 701 от 23.12.2021 (т.1. л.д. 32-34) с  требованием возврата авансового платежа.  

Таким образом, ООО «ТД «ЮУЗПО», получив предварительную оплату по  договору № 74-18/11-2 от 25.11.2021, не исполнив, при этом, обязательств по поставке  согласованного товара в установленный срок, что явилось обоснованной причиной для  расторжения спорного договора, не представило надлежащих относимых и допустимых  доказательств, что имело намерения на поставку спорного товара, либо его поставка  стала невозможна по причинам, не зависящим от ООО «ТД «ЮУЗПО».  

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ООО «ТД «ЮУЗПО» после  выставления счета на оплату и получения от ООО «Интелл» денежных средств должно  было знать о том, что все существенные условия договора и спецификации  согласованы, ООО «Интелл» исполнены обязательства по оплате, что предполагает  встречное исполнение ООО «ТД «ЮУЗПО» своих обязательств по поставке.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «ЮУЗПО», получив  предварительную оплату на основании выставленного им счета, не предоставив  встречного исполнения по договору № 74-18/11-2 от 25.11.2021 не доказал наличия в  действиях ООО «Интелл» недобросовестности, наличия причинно-следственной связи  между возможными убытками и отказом ООО «Интелл» от спорного договора.  

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований  для удовлетворения встречных требований.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене первоначального искового заявления в размере 5 400 000 руб., размер  государственной пошлины составляет 50 000 руб.  

ООО «Интелл» при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от  19.01.2022 на сумму 50 000 (т.1. л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТД «ЮУЗПО» в  пользу ООО «Интелл» в размере 50 000 руб.  

При цене уточненного встречного искового заявления в размере 1 125 000 руб.,  размер государственной пошлины составляет 24 250 руб.  

ООО «ТД «ЮУЗПО» при подаче встречного искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 24 250 руб., что подтверждается чек-ордером № 13  от 28.09.2022 на сумму 24 250 (т.3. л.д. 28).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении  встречных исковых требований расходы по уплате государственной в размере 24 250  руб. относится на ООО «ТД «ЮУЗПО» и возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования», в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интелл», неосновательное обогащение в размере  5 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины  в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.