﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Ишутиной О.В.,

судей                                                      Лаптева Н.В., 

                                                               Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Леляева Евгения Александровича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-17183/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (653100, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Лесная, дом 18, ИНН 4223033166,      ОГРН 1034223000437, далее – ООО «Стройкомплект», должник), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Леляева Е.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леляева Е.А., выразившиеся: в заключении договора на проведение оценки имущества на заведомо невыгодных условиях, и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства; в расходовании денежных средств на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 330 000 руб.;               в нарушении положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с несоблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; просила уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 17 000 руб., за проведение процедуры конкурсного производства до 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 (судья Виноградова Е.Ф) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леляева Е.А. и требования об уменьшении размера его вознаграждения отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 25.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы         ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Леляева Е.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, и требования об уменьшении вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В указанной части принят новый судебный акт, которым признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего 

Леляева Е.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства; уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 13.02.2018 до 29.12.2018 на 150 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, на неправильное применение норм Закона о банкротстве, а именно: оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушением пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, полученный отчет является недостоверным, а денежные средства из конкурсной массы направлены на его оплату необоснованно; конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку погашение текущих обязательств по уплате налогов в приоритетном порядке перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего противоречит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 51 000 руб. с учетом фактически отработанного времени на основании пункта 1 статьи 20.4, пункта 4       статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2019 в части удовлетворения жалобы ФНС России, и оставить в силе в указанной части определение суда первой инстанции от 25.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о бездействии конкурсного управляющего в периоды с 16.05.2018 по 01.06.2018,                    с 05.06.2018 по 01.07.2018, с 03.07.2018 по 25.07.2018, с 05.09.2018 по 04.10.2018, с 30.11.2018 по 29.12.2018; суд не указал мероприятия, которые могли быть осуществлены в более короткий срок, какие обязанности не выполнил конкурсный управляющий.

ФНС России в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФНС России не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леляев Е.А.

Решением суда от 19.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Е.А. 

Требования ФНС России в размере 1 228 815,81 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 25.09.2017.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.05.2018 размещено информационное сообщение.

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, требование от 10.05.2018 № 04-09/06130 о привлечении оценщика с целью проведения оценки и установления рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим привлечен оценщик путем заключения договора об оценке имущества от 02.07.2018 № 04/06/18-НД (далее – договор об оценке) с индивидуальным предпринимателем Певцовой Элеонорой Юрьевной. Стоимость услуг оценщика определена договором в размере       390 000 руб.

Согласно условиям договора об оценке, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в задании на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора. Как следует из задания конкурсного управляющего (приложения 1 - 13), оценке подлежат 13 объектов недвижимого имущества.

Подготовленный индивидуальным предпринимателем Певцовой Э.Ю. отчет об оценке рыночной стоимости имущества опубликован в ЕФРСБ 25.10.2018.

Услуги индивидуального предпринимателя Певцовой Э.Ю. по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества оплачены за счет конкурсной массы должника в размере 330 000 руб.

В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: 16.02.2018 опубликовано сообщение о судебном акте; 19.02.2018 - 07.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника; 03.03.2018 - в газете «Коммерсантъ» № 38, размещено объявление № 77032529694; 27.04.2018 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 03.05.2018 - предоставление дополнительных документов в суд; 04.05.2018 - заявление об истребовании доказательств; 08.05.2018 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника; 15.05.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 04.06.2018 - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; 02.07.2018 - заключение договора об оценке имущества; 02.07.2018 - заявление о выдаче копий документов; 26.07.2018 - сообщение о собрании кредиторов; 27.07.2018 - отзыв на требование; 10.08.2018 - проведение собрания кредиторов; 10.08.2018 - сообщение о судебном акте; 10.08.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 28.08.2018 - отзыв на требование; 04.09.2018 - заявление в МВД; 04.09.2018 - отчет конкурсного управляющего, 5.10.2018 - отчет оценщика об оценке имущества; 08.10.2018 - уведомление о получении требований кредитора; 19.10.2018 - уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника; 25.10.2018 - сообщение о собрании кредиторов; 01.11.2018 - проведение собрания кредиторов работников должника; 01.11.2018 - сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; 02.11.2018 - отчет оценщика об оценке имущества должника; 09.11.2018 - собрание кредиторов; 9.11.2018 - заявление об истребовании доказательств; 12.11.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 12.11.2018 - сообщение о судебном акте; 29.11.2017 - заявление об истребовании доказательств;10.12.2018 - объявление о проведении торгов.

Ссылаясь на положения статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, налоговый орган полагает, что оценка имущества должника проведена в неоправданно длительные сроки (3 месяца и 13 дней), стоимость услуг по оценке имущества завышена, отчет об оценке подготовлен некачественно, что обусловлено недобросовестными и несвоевременными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в ненадлежащем выборе оценщика, несогласовании условий договора о сроке оказания услуг.

ФНС России, полагая, что в результате вышеуказанных действий управляющего произошло затягивание сроков проведения оценки и реализации имущества, возникли дополнительные расходы на процедуру банкротства (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; произошло уменьшение стоимости имущества должника вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, соответственно, нарушены права уполномоченного органа на получение наиболее полного удовлетворения его требований; недобросовестное исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей служит основанием для снижения размера его вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы полностью, исходил из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей допустил отступления от требований Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего в отдельные периоды конкурсного производства и снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из установленных им обстоятельств несвоевременного проведения мероприятий конкурсного производства, бездействия в отдельные периоды.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности довода     ФНС России о необоснованном затягивании конкурсным управляющим срока проведения оценки имущества должника, завышении стоимости услуг оценщика.

 При этом суды приняли во внимание то, что в договоре об оценке согласован срок ее проведения; договор об оценке представлен собранию кредиторов 10.08.2018 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности; возражения относительно условий договора, в том числе срока проведения оценки, кредиторы, уполномоченный орган не заявили; доказательства уменьшения рыночной стоимости имущества должника за период проведения его оценки не представлены.  

Довод ФНС России о необоснованном расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы ввиду оплаты услуг оценщика по завышенной цене, отклонен судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества.

Аргументы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в результате погашения платежей пятой очереди текущих платежей (по решениям, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, относящейся к первой очереди, отклонены судами как не свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника в неразумные сроки и оплате услуг оценщика по завышенной цене, по нарушению очередности погашения текущих платежей, а апелляционный суд в указанной части  - оставил без изменения определение суда первой инстанции. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суд апелляционной инстанции установил периоды, в течение которых конкурсный управляющий не проводил какие-либо мероприятия процедуры банкротства: с 16.05.2018 по 01.06.2018, с 05.06.2018 по 01.07.2018, с 03.07.2018 по 25.07.2018,               с 05.09.2018 по 04.10.2018, с 30.11.2018 по 29.12.2018, и в этой связи снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего на 150 000 руб.

При этом апелляционный суд установил все мероприятия, проведенные управляющим в процедуре конкурсного производства, и пришел к выводу о том, что при более активной деятельности арбитражного управляющего они могли быть  реализованы в более короткие сроки, что соответствовало бы поведению добросовестного управляющего, отвечало бы интересам кредиторов, уполномоченного органа. Бездействие конкурсного управляющего в отдельные периоды конкурсного производства правильно квалифицировано апелляционным судом как повлекшее затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части и удовлетворил жалобу ФНС России в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в отдельные периоды и снизил размер его вознаграждения. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу                      статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А27-17183/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник