ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-953/2010

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-12870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» – президент Машинский В.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» - представитель Машинский В.И., доверенность от 28.02.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-953/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи ФИО3

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» путем обязания ООО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 суд признал сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08) путем оформления договора купли-продажи закладных №4/09 от 20.06.09 от НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа №17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки №61-61- 10/041/2008-476 от 08.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной №4/09 от 20.06.09 от НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» не полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация №61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08 и денежные средства в размере 93 060,63 рублей. 

04.07.2018 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что подписанное стороной (ФИО4) объяснение по одному из арбитражных дел, в которых он утверждает, что право учредителя фонда в силу п. 3 ст. 48 ГК РФ является неимущественным. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, дают основания утверждать, что у ОАО «Концерн Росэнергоатом» никогда не возникало право учредителя. Поскольку ОАО «Концерн Росэнергоатом» не обладает по отношению к фонду ни вещными, ни имущественными правами, концерн был не вправе обращаться с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю. 

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления в части непредставления надлежащей доверенности, подтверждающей специальное полномочие лица на подписание заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Волгодонский фонд жилищного кредитования» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и направить заявление НО «ВФЖК» для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В определении допущено нарушение ст. 313 и 315 АПК РФ, поскольку не указано на нарушение конкретных требований к форме и содержанию поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанного ФИО5 Кроме того, ФИО5 обладает полномочиями представителя НО «ВФЖК» по доверенности, выданной ФИО6 от 18.01.2016 и не отозванной им, который вправе в судебном заседании лично (устно или письменно) наделить ФИО5 специальными полномочиями. Как следует из жалобы, Е.И. Згура, подписав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащим образом выполнила возложенные на неё обязанности. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Ходатайство организации о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. 

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. 

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным организацией, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в том числе заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанные нормы предусматривают наличие специальных полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как установлено материалами дела, заявление было подписано представителем организации ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2016.

Вместе с тем в приложенной к заявлению доверенности от 18.01.2016 не содержится полномочий представителя на возможность подписания от имени организации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, имеет право на подписание соответствующего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А53-19712/2011, от 28.08.2018 по делу №А53-957/2010, с участием тех же сторон. На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин