АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13661/2022

“ 24 ” октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецхимммаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 5 694 296 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхимммаш» (далее – ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (далее – ООО «Глобал-Нефтемаш») о взыскании денежных средств в сумме 5447702 руб. 00 коп., из которых: 5348000 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 24/21 от 31 марта 2021 года, 99702 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки за период с 01 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года в соответствии с п. 7.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счёт некачественный товар (ёмкость в количестве 1 шт.), находящийся по адресу: 

<

...> строение 44.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 55000 руб. 00 коп. по досудебной экспертизе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102198 руб. 08 коп. за период с 14 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года, а также проценты за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования в остальной части истец поддержал.

В судебном заседании 31 июля 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, а именно: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246594 руб. 07 коп. за период с 15 декабря 2022 года по 26 июля 2023 года, а также проценты за период с 27 июля 2023 года день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 5694296 руб. 07 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 12 октября 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 12-17 октября 2023 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 3, л.д. 66-67).

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом представленных дополнений и возражений на доводы ответчика (том 2, л.д. 70, 125-127, том 3, л.д. 12).

В ранее представленных письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 3-11, том 3, л.д. 1-4, 66-67) ООО «Глобал-Нефтемаш», не оспаривая наличие недостатков переданного истцу товара, заявило о том, что при изготовлении ёмкости ответчик руководствовался конструкторской документацией, согласованной с истцом. С целью установления соответствия оборудования положениям конструкторской документации, ответчик просил назначить судебную экспертизу по делу.

Возражая по ходатайству ответчика, истец пояснил, что факт несоответствия изготовленного ответчиком товара требованиям к качеству продукции зафиксирован документально, при этом ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал истца о непригодности конструкторской документации и возможных неблагоприятных последствиях для истца, от исполнения договора не отказался, в связи с чем принял на себя соответствующие риски.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, спор подлежит рассмотрению по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Спецхиммаш» (истец, покупатель) и ООО «Глобал-Нефтемаш» (ответчик, поставщик) заключили договор № 24/21 от 31 марта 2021 года (том 1, л.д. 11-18), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласованы в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации № 2 от 30 мая 2002 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2022 года) (том 1, л.д. 25-28) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю вертикальную гельную ёмкость V=125 м3 в количестве 4-х штук общей стоимостью 7640000 руб. 02 коп.

Поставщик обязался в течение 5-ти дней с даты подписания спецификации на основании конструкторской документации, предоставленной покупателем, разработать эскиз общего вида на товар и направить его на согласование покупателю.

Срок изготовления (поставки) товара – октябрь 2022 года.

Также поставщик гарантировал качество товара в течение 18-ти месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления.

В свою очередь, покупатель обязался оплатить товар путём внесения предварительной оплаты в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации, а также произвести окончательный расчёт в течение 3-х банковских дней с даты готовности товара (единицы товара) к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае несоответствия товара, переданного поставщиком, по количеству и(или) качеству, покупатель вправе направить требование о замене, допоставке (докомплектации) товара и об устранении недостатков соответственно. Поставщик обязан произвести замену, допоставку (докомплектацию), устранение недостатков товара своими силами и средства в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Указанный договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что на договоре № 24/21 от 31 марта 2021 года имеется отметка об его подписании с протоколом разногласий, копия которого приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 19-21).

В протоколе разногласий изложены редакции отдельных положений (пунктов) договора, предложенные покупателем и поставщиком, однако при этом не указано, какая редакция принята сторонами.

В связи с изложенным, суд признаёт пункты договора, поименованные в протоколе разногласий, не согласованными сторонами.

Учитывая, что протокол разногласий не затрагивает положения, относящиеся к существенным условиям договоров купли-продажи и подряда, арбитражный суд признаёт договор заключённым в редакции без пунктов, не согласованных сторонами.

В соответствии с платёжными поручениями № 5540 от 03 июня 2022 года, № 5609 от 06 июня 2022 года, № 6031 от 16 июня 2022 года, № 6116 от 20 июня 2022 года, № 10664 от 03 октября 2022 года истец в порядке аванса перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5348000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29-33).

В соответствии с товарной накладной от 26 августа 2022 года ответчик передал истцу вертикальную гельную ёмкость V=125 м3 в количестве 1 единицы стоимостью 1910000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34).

Согласно отметке покупателя на накладной, датой получения товара является октябрь 2022 года. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При приёмке товара покупателем были выявлены следующие недостатки:

- многочисленные внешние дефекты сварных швов и околошовной зоны; поры, подрезы, незащищённые брызги металла, не зачищены прихватки, не удалены остатки сварочной проволоки на сварных швах,

- внутренняя поверхность не обработана модификатором ржавчины СФ-1,

- в месте приварки наружной пластины к корпусу с внутренней стороны корпуса образовался провис (прожог) основного металла,

- при контроле овальности были обнаружены следующие отклонения: овальность обечайки № 6 – 2,02%, обечайки № 8 – 1,2% (допустимо 1%),

- не выдержана прямолинейность корпуса согласно требованиям ГОСТ 34347-2017 2 мм на 1 метр, но не более 30 мм – по факту от 40 мм до 65 мм,

- не выдержаны линейные размеры согласно требованиям чертежа.

Указанные недостатки покупатель зафиксировал в акте осмотра оборудования от 17 октября 2022 года, в котором также предложил поставщику явиться прибыть к покупателю в течение 3-х рабочих дней после получения поставщиком уведомления о несоответствии (том 1, л.д. 37-38).

24 октября 2022 года покупатель повторно направил поставщику акт о наличии недостатков (том 1, л.д. 39-40).

Одновременно покупатель предъявил поставщику требование исх. от 24 октября 2022 года об устранении дефектов оборудования (том 1, л.д. 41-42, том 2, л.д. 88-99).

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо исх. от 25 октября 2022 года (том 1, л.д. 43-44), в котором пояснил, замечания относительно сварных швов считает допустимыми; для обработки внутренней поверхности с последующей отгрузкой оборудования будет приложен комплект модификатора ржавчины СФ-1; покупателем к акту не приложено фото прожога основного металла в месте приварки наружной пластины; изготовление ёмкости осуществлялось в соответствии с техническим заданием заказчика, в котором отсутствуют дополнительные кольца жёсткости внутри резервуара и выбраны некорректные толщины по соотношению к объёму ёмкости, что повлияло на овальность и непрямолинейность обечаек корпуса при сборке резервуара; по представленным покупателем фото не представляется возможным определить, что грузоподъёмные устройства не соответствуют конструкторской документации

Также ответчик уведомил истца о том, что изготовление оборудования в соответствии с принятыми толщинами и выдвигаемыми истцом требованиями невозможно.

09 ноября 2022 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по передаче товара в объёме, согласованном в договоре (том 1, л.д. 45).

Также 09 ноября 2022 года ООО «Спецхиммаш» (заказчик) и ООО «ГЕС» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по экспертизе оборудования (том 1, л.д. 49-53).

Стоимость экспертных услуг по договору от 09 ноября 2022 года составила 55000 руб. 00 коп. и оплачена ООО «Спецхиммаш» полностью (платёжные поручения № 12223 от 10 ноября 2022 года, № 13504 от 12 декабря 2022 года – том 1, л.д. 55-56).

О проведении осмотра оборудования истец уведомил ответчика в соответствии с письмом исх. от 16 ноября 2022 года (том 1, л.д. 48).

По результатам исследований, проведённых ООО «ГЕС», составлено заключение специалиста № 22501/22 от 29 ноября 2022 года (том 1, л.д. 57-84).

Как следует из заключения ООО «ГЕС», в ходе исследования представленных заказчиком материалов, фотографий, ГОСТ и нормативно-технической документации установлен ряд недостатков, перечень которых приведён в таблице № 1 заключения специалиста. При этом наряду с незначительными и устранимыми недостатками, выявлен недостаток – несоответствие геометрических параметров, а именно: овальности и прямолинейности по ГОСТ 34347-2017. Недостаток классифицируется как явный, критический, не позволяющий применять изделие по назначению. Причиной возникновения недостатка является отступление поставщиком от согласованного технического задания при изготовлении изделия в части расположения ушек, предназначенных для кантования и разгрузочно-погрузочных работ. Ушко размещено на утончённой обечайке, подобная нагрузка на которую не была предусмотрена при проектировании.

Претензии по качеству изготовленной и поставленной ёмкости ответчик не устранил.

Ссылаясь данное обстоятельство, а также указывая на неисполнение ООО «Глобал-Нефтемаш» обязательства по поставке 3-х ёмкостей, ООО «Спецхиммаш» письмом исх. от 30 ноября 2022 года уведомило контрагента об отказе от исполнения договора № 24/21 от 31 марта 2022 года и потребовало возвратить полученный аванс в размере 5348000 руб. 00 коп., а также собственными силами и средствами вывезти некачественную продукцию.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено поставщику по указанному в договоре адресу электронной почты и посредством почтового отправления (получено ответчиком 14 декабря 2022 года) (том 2, л.д. 103-111).

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено покупателю (заказчику) в соответствии со статьями 463, 475, 523, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке 3-х единиц оборудования ответчик в установленный срок (октябрь 2022 года) не исполнил, требование об устранении недостатков поставленной ёмкости (в том числе, в части неоспариваемых недостатков) не устранил, доказательства направления истцу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о непригодности представленной документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, до момента поставки товара истцу не представил, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательства совершения заказчиком действий, подтверждающих продолжение действия договора № 24/21 от 31 марта 2021 года, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Сделку – односторонний отказ покупателя от исполнения договора – поставщик в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договорные обязательства ООО «Глобал-Нефтемаш» в установленный срок не исполнило, ООО «Спецхиммаш» заявило об одностороннем отказе от договора, доказательства признания сделки (одностороннего отказа заказчика от исполнения договора поставки) недействительной в дело не представлены, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что основания для удержания (сбережения) ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

В связи с изложенным, требование ООО «Спецхиммаш» о взыскании с ООО «Глобал-Нефтемаш» перечисленных последнему денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 5348000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом обстоятельств, требование ООО «Спецхиммаш» об обязании ООО «Глобал-Нефтемаш» своими силами и средствами вывезти спорное оборудование с места его хранения (

<

...>, 

<

...> строение 44) удовлетворяется судом в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 99702 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 01 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 24/21 от 31 марта 2021 года.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Проверив расчёт истца (том 1, л.д. 9), учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по изготовлению и передаче товара в установленный срок, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания неустойки предусмотрена соглашением сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246594 руб. 07 коп. за период с 15 декабря 2022 года (дата, следующая за днём получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора поставки) по 26 июля 2023 года, а также проценты за период с 27 июля 2023 года день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательства возврата истцу неосновательно удерживаемой суммы ответчик не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов (том 2, л.д. 112) судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном объёме в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5694296 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по досудебной экспертизе) относятся на ответчика; недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5694296 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 5348000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99702 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246594 руб. 07 коп. за период с 15 декабря 2022 года по 26 июля 2023 года, проценты за период с 27 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 56514 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 55000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими силами и за свой счёт вывезти некачественный товар (ёмкость вертикальную гельную V=125 м3), находящийся по адресу: 

<

...>, 

<

...> строение 44).

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 957 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова