АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1955/2024

Дело № А65-1909/2023

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - Шалаумово й Н.П. по доверенности,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024  

по делу № А65-1909/2023 

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики  Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Департамент  строительства при Исполнительном комитете Елабужского  муниципального района», Исполнительному комитету Елабужского  муниципального района Республики Татарстан о взыскании в  субсидиарном порядке основного долга и штрафа по договору целевого  займа,  

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан  (далее - истец, ГЖФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному казенному  учреждению «Департамент строительства при Исполнительном комитете  Елабужского муниципального района» (далее - Департамент  строительства) о взыскании задолженности по договору целевого займа  от 11.06.2008 № 425/ф в размере 2 760 399,99 руб.; штрафа в размере  780 512,50 руб., при недостаточности денежных средств у Департамента  строительства задолженность и штраф по договору целевого денежного  займа от 11.06.2008 № 425/ф взыскать в пользу с Исполнительного  комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан  (далее - Исполком).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены  частично. С Департамента строительства в истца взысканы задолженность  в размере 2 760 399,99 руб., штраф в размере 780 512,50 руб. В  удовлетворении исковых требований к Исполкому отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности  по требованиям к Исполкому не пропущен, поскольку его следует  исчислять с момента подписания соглашения об уступке права требования  (цессии) от 14.07.2023 № 639-3/Ф.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель Исполкома с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  

судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между истцом и  муниципальным образованием «Елабужскии муниципальный район  Республики Татарстан (соинвестор) заключен договор № 422/ф о  совместном инвестировании строительства жилых домов для участников  программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых  специалистов, проживающих в сельской местности».  

Во исполнение пункта 3.1.1. договора соинвестирования между  истцом и назначенной Исполкомом организацией - Департаментом  строительства заключен договор целевого денежного займа от 11.06.2008   № 425/ф.  

В обоснование заявленного требования истец указал на  неисполненные в полном объеме обязательства Департамента  строительства по возврату целевого денежного займа.  

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту строительства,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,  807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что факт наличия задолженности (основной долг и проценты) в  отсутствие доказательств оплаты подтвержден материалами дела.  

В иске к Исполкому суд отказал на основании заявления о пропуске  срока исковой давности.  

При этом со ссылкой на положения статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  указал, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из  

соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и  при солидарной ответственности. Департамент строительства ходатайство  о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

При этом отклонил довод истца о прерывании течения срока исковой  давности в связи с совершением Исполком действий, свидетельствующих  о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а именно – заключении 14.07.2023 между ГЖФ и  Исполкомом соглашения об уступке права (требований) № 639-3/Ф,  поскольку заключение указанного соглашения цессии не может быть  расценено в качестве признания долга данным ответчиком. Кроме того, из  разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа управления  государственным внебюджетным фондом, органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации. Заключение и  оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в пределах  

доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств,  если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ,  учредителем Департамента строительства является Исполнительный  комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.  

Согласно пункту 4.10 Положения об Исполнительном комитете  г. Елабуга Елабужского муниципального района утвержденного решением  Елабужского городского Совета от 28.02.2011 № 25, Исполнительный  комитет Нижнекамского муниципального района осуществляет функции  главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного  бюджета в пределах своей компетенции.  

Таким образом, Исполком, как главный распорядитель бюджетных  средств, осуществляет финансовое обеспечение деятельности  

находящегося в его ведении казенного учреждения, в данном случае  Департамента строительства, за счет средств соответствующего бюджета.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их  недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10  статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством  ответственности является наличие неисполненного судебного акта по  предъявленному кредитором в суд 5 иску к основному должнику -  

казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в  его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Таким образом, в силу закона Исполком может быть привлечен к  субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у  самого казенного учреждения.  

В рассматриваемом споре заявление о пропуске срока исковой  давности послужило суду основанием для отказа в удовлетворении  требований к Исполкому.  

При этом, вопрос, на что была направлена воля Исполкома при  заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, действовал ли  он, в том числе, в интересах своего подотчетного учреждения, не  исследовался.  

Более того, на ФИО2, подписавшую  заявление о пропуске срока исковой давности, в материалах дела имеется  доверенность на представление интересов и Исполкома, и Департамента  строительства.  

Между тем удовлетворение иска к Департаменту и отказ в  удовлетворении иска к его учредителю и главному распорядителю  бюджетных средств Исполкому, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении Департамента  строительства, делает решение неисполнимым, что противоречит правовой  природе гражданского законодательства.  

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы  судов обеих инстанций преждевременными, судебные акты принятыми по  неполно выясненным обстоятельствам.  

Установление фактических обстоятельств дела является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу  присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования  всех его обстоятельств.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании частей 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу № А65-1909/2023 отменить, дело - направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

Ф.В. Хайруллина