АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5937/2022

город Кемерово

19 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В..,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 859 282 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №2 от 08.08.2022, паспорт; ФИО2, доверенность №8 от 01.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №358 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 2 859 282 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №844-Б от 29.06.2020.

Представитель истца обратился с ходатайством о замене ответчика муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ".

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ допускается увеличение цены муниципального контракта, но не более чем на 10%, исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. Иные дополнительные работы не могут быть приняты заказчиком, в связи с тем, что увеличение цены контракта превысит установленный ФЗ 10%.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2020 заключен муниципальный контракт № 844-Б на текущий ремонт ул. Советская на участке от ул. Юности до ул. Юбилейная, г. Белово Кемеровской области, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные Контрактом.

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта  и составляет 86 706 130 руб. 67 коп.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных п. 3.1.6., 3.1.7., 3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием. 

08.12.2020. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 67 990 837 руб. 20 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 18 715 293 руб. 47 коп. стороны прекращают.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не выполнялись объемы работ, оказавшиеся излишними при фактическом их выполнении.

Вместе с тем, возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 859 282 руб. В адрес Заказчика направлены для согласования и подписания  локально-сметный расчет, справка о стоимости  выполненных работ № 6 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных работ №10 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов  уклонился.

31.07.2020 и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом направлены письма с просьбой  принять и оплатить дополнительные работы  на сумму 2 859 282 руб. 

В ответ на письма истца от ответчика получены ответы, что вопрос по оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

11.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные дополнительные работы. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика о том, что дополнительные работы превышают 10% от цены контракта и не могут быть приняты ответчиком, не принимаются судом в связи со следующим.     

Необходимость проведения дополнительных работ одобрена на техническом совещании, проведенном 16.07.2020 при участии представителей  МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник», что оформлено протоколом технического совещания по исполнению муниципального контракта №844-Б от 29.06.2020, подписанного представителями МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник».

Согласно вышеуказанному протоколу принято решение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно: предусмотреть установку сигнальных бетонируемых столбиков «Премиум». 

Объем дополнительных работ выполненных в рамках настоящего контракта определен ведомостью работ, согласованной Сторонами. 

Выполненные подрядчиком работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами  исполнительными съемками.

О том, что работы истцом выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта. Таким образом, ответчик не вправе отказаться от оплаты фактически принятых работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 859 282 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 859 282 руб. задолженности., а также 37296 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Куликова