ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5584/2017

г.Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проммашинвест» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2017), 

от открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» -  представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2017), 

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4 – не явился, извещен,

от акционерного общества «Газпром-Омский НПЗ» - представителя ФИО5 (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром-Омский НПЗ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу №А49-5584/2017 (судья Радин С.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проммашинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4, г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проммашинвест» (далее - ООО ТПК «Проммашинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш», ответчик) о взыскании 111 368 491 руб. 39 коп., в том числе 107 263 137 руб. 84 коп. долга по договору купли-продажи №01/3239 от 01 октября 2008 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2014 года, 4 105 353 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленная за период с 17 сентября 2016 года по 02 мая 2017 года согласно п.6.2 договора.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 154 201 руб. 21 коп. и неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 05 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года, согласно п.6.2 договора, а всего 7 410 888 руб. 05 коп. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Суммой иска следует считать 7 410 888 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Пензхиммаш» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года исковые требования ООО ТПК «Проммашинвест» удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнесены на ответчика. С ОАО «Пензхиммаш» в пользу общества с ООО ТПК «Проммашинвест» взыскано 7 410 888 руб. 05 коп., в том числе 7 154 201 руб. 21 коп. сумма основного долга и 256 686 руб. 84 коп. пени, а также 60 054 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Газпром-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпром-Омский НПЗ») просит решение суда отменить и принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права как конкурсного кредитора должника, поскольку влечет необоснованное уменьшение причитающейся заявителю доли в конкурсной массе должника; получение аффилированным с должником лицом возможности влиять на ход процедуры банкротства. 

Как указывает АО «Газпром-Омский НПЗ», судом при рассмотрении дела не учтено, что договор купли-продажи является мнимой ничтожной сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), заключенной между аффилированными лицами исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности несостоятельного должника. ООО ТПК и должник являются аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару. В этой связи ООО «ТПК «Проммашинвест», единственным участником которого является STRONG BOND CONSULTANTS LTD, также является связанной компанией должника и подконтрольна тому же бенефициару, что и должник.

По мнению АО «Газпром-Омский НПЗ», договор купли-продажи отвечает признакам мнимой ничтожной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку товар, оплаты которого требует ООО ТПК, должнику поставлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК «Проммашинвест» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При этом ответчик считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не создает препятствия для реализации его субъективных прав кредитора в деле о банкротстве, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

Ссылаясь на статьи 2, 16, 34, 71 Закона о банкротстве, ответчик полагает, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле, только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера, и вправе обжаловать в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве, также только обстоятельства, связанные с его требованиями в качестве кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО «Пензхиммаш» возбуждено производство по делу о банкротстве, и оно имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО ТПК «Проммашинвест» к указанному должнику, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Как следует из материалов дела, истец не включен и не предпринимал никаких мер по включению приобретенных требований на основании обжалуемого судебного акта в реестр кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Газпром-Омский НПЗ» вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, поскольку согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абз.4 п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением от 26.06.2017 по делу № А49-3941/2017 Арбитражным судом Пензенской области приняты к рассмотрению требования АО «Газпром-Омский НПЗ» на сумму 443 732 314,53 руб., соответственно с этого момента оно пользуется правами конкурсных кредиторов, в том числе на оспаривание судебных актов с участием должника.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу затрагивает права АО «Газпром-Омский НПЗ» как конкурсного кредитора должника, суд апелляционной инстанции считает, что данное общество имеет право на обжалование решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Газпром-Омский НПЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 декабря 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 27 декабря 2017 года и в судебном заседании 27 декабря 2017 года - на 16 час 20 мин 22 января 2018 года для дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/3239 от 01.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре и приложениях-спецификациях (заявках покупателя) к договору.

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца, если иного не указано в спецификации, оплата производится в следующие сроки: аванс в размере 60% в течение десяти банковских дней после выставления счета на оплату; окончательный расчет в течение 45 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец исполнял свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, спецификациями, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, и выставленными счетами-фактурами (т.1, л.д.32-156, т.2, л.д.1-54), актами сверок взаимных расчетов (т.1, л.д.25-31).

Претензий по количеству качеству и срокам поставки товара от ответчика истцу не поступало. Поставленный товар ответчиком оплачен не полностью. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 7 154 201 руб. 21 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 154 201 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела, и удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

На сумму задолженности за поставленный товар по договору начислены пени в сумме 256 686 руб. 84 коп. за период с 05.04.2017 по 13.06.2017 в соответствии с п.6.2 договора. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Возражений по методике расчета и размеру пеней ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что договор купли-продажи является мнимой ничтожной сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), заключенной между аффилированными лицами исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности несостоятельного должника, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В то же время истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара в адрес ответчика, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, которые указывают на наличие задолженности и реальность хозяйственных операций на протяжении длительного периода.

То обстоятельство, что в накладных и счетах-фактурах не указан в качестве грузоотправителя непосредственно ООО ТПК «Проммашинвест»  само по себе не может свидетельствовать о мнимости поставки продукции по договору купли-продажи № 01/3239 от 01.10.2008. 

Довод апелляционной жалобы о том , что ООО ТПК «Проммашинвест» и должник (ОАО «Пензхиммаш») являются аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару, безоснователен. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, учредителем и единственным участником общества ООО ТПК «Проммашинвест» является Международная коммерческая компания «STRONG BOND CONSULTANTS LTD», а реестродержателем реестра акционеров общества ОАО «Пензхиммаш» является ОАО «Реестр», а конечным бенефициаром является гражданин ФИО6.

Следовательно, в данном случае конечные выгодоприобретатели (бенефециарные владельцы) истца и ответчика разные.

При этом ссылка на судебные акты по делу № А49-264/2017 в части подтверждения аффилированности истца и ответчика необоснованна, так как они не носят для настоящего дела преюдициального значения. Исходя из ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 306-ЭС15-17361 по делу № А49-14439/2014).

Доводы АО «Газпром-Омский НПЗ» о том, что товар, оплаты которого требует ООО ТПК «Проммашинвест», должнику поставлен не был, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные АО «Газпром-Омский НПЗ» документы, в частности, копии писем ООО «Метинвест Евразия» от 02.10.2017 и ООО «Сервиском» от 02.10.2017 на судебные запросы по делу № А49-3941/2017, товарной накладной № 6 от 16.03.2017, также не могут опровергнуть факта поставки товара истцом ответчику, который был установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты. Само по себе осуществление указанными обществами поставок в адрес ОАО «Пензхиммаш» напрямую не исключает возможности поставки продукции и через посредников, о чем ООО «Метинвест Евразия» и ООО «Сервиском» могло быть не известно.

Ссылка АО «Газпром-Омский НПЗ» на то, что исковые требования по настоящему делу не могут быть отнесены к текущим платежам в силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абз. третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства только истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Пензенской области исковое заявление по настоящему делу ООО ТПК «Проммашинвест» передано в арбитражный суд 04.05.2017, а определение суда по делу №А49-3941/2017 о введении в отношении ОАО «Пензхиммаш» процедуры банкротства - наблюдения вынесено 11.05.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ООО ТПК «Проммашинвест» о взыскании с должника долга по денежному обязательству было подано до даты введения наблюдения, а истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в исковом производстве, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром-Омский НПЗ» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу №А49-5584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                    И.С. Драгоценнова