ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35945/12

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 июля 2017 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ООО «Водолей» об установлении порядка и очередности распределения денежных средств по делу  № А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хоббит»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 05.02.2016; 

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу №А41-35945/12 ЗАО «Хоббит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Водолей» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении порядка и очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО «Хоббит» в виде арендных платежей от использования третьими лицами недвижимого имущества ЗАО «Хоббит», находившегося в залоге у ООО "Водолей" на основании договора об ипотеке от 03.10.2011 №ДЗ-041/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Водолей» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 требования АКБ «Славия» (ЗАО) в размере 95 148 345 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хоббит» как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 400,

 - помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 401, 

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком.(29-31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв.39-5381, условный номер: 50- 50-22/085/2005-388,

 - нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1-25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50-50- 22/055/2006-059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 произведена процессуальная замена АКБ «Славия» (ЗАО) на его правопреемника ООО «Водолей».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хоббит» (арендодатель) и ООО «Антлоджик» (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.2012 № 6049/001/2012, согласно которому вышеуказанные нежилые помещения  предоставлены арендатору на срок по 31.05.2013 с возможностью продления аренды на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за три месяца до истечения срока, определенного п.4.1 договора. 

В обоснование заявленных требований ООО "Водолей" ссылается на то, что денежные средства, находившиеся на банковском счете должника, поступившие в качестве арендных платежей за нежилые помещения, в отношении которых существовал залог в пользу ООО "Водолей", распределены конкурсным управляющим в порядке ст.134 Закона о банкротстве без учета положений п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст.18.1 Закона о банкротстве; положениями п.4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст.138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с §3 главы 23 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4 ГК РФ). Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения ООО "Водолей" и ЗАО «Хоббит» возникли из договора ипотеки, заключенного 03.10.2011, то есть до внесения изменений в ст.334 ГК РФ (до 21.12.2013).

При таких основаниях, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право ООО "Водолей" как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договора об ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае залоговые правоотношения между должником и кредитором возникли из договора об ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст.334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Поскольку предыдущая редакция п.2 ст.334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Водолей» об установлении порядка и очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО «Хоббит» в виде арендных платежей от использования третьими лицами недвижимого имущества ЗАО «Хоббит», находившегося в залоге у ООО "Водолей" на основании договора об ипотеке от 03.10.2011 №ДЗ-041/11.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу №А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина