Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71052/17-121-657

г. Москва

22 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2005, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: МИ ФНС России по ценам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2012, 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23), ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2002, 127473, Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1), ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)

о признании недействительным решения 12.01.2017 по делу № 2-57-16140/77-16 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от  30.11.2016 № 600д, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.12.2016 № 3-46, удостоверение),

от третьих лиц: от МИ ФНС России по ценам – ФИО4 (по дов. от 14.03.2017 № 1, паспорт), от ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» - ФИО5 (по дов. от 23.12.2016 № 75/1442, удостоверение), от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с требованием о признании недействительным решения 12.01.2017 по делу № 2-57-16140/77-16 в части результатов рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия аукционной комиссии Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания МИФНС России в 2017 году.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. 

Третье лицо поддерживает позицию Ответчика, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения (далее — Заказчик, МИФНС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Инспекции в 2017 году (Закупка № 0173100015916000015) (далее — Аукцион).

ФГУП «Охрана» Росгвардии была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе (номер заявки-1).

При рассмотрении заявок и подведении итогов аукциона Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения вторая часть заявки участника закупки Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-Безопасность» (с номером заявки - 3) была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (Протокол № 0173100015916000015-3 от 19.12.2016). 

Согласно п.3 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признано победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В Московское УФАС России поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Инспекции, выразившиеся в допуске к участию в названном аукционе ФГУП «Связь-безопасность», ставшим победителем названной закупочной процедуры.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу, Московским УФАС России принято решение по делу №2-57-16140/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 12.01.2017., согласно которому вышеупомянутая жалоба Заявителя признана антимонопольным органом необоснованной.

Полагая, что решение Московского УФАС России является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, Федеральная антимонопольная служба России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами,     уполномоченными  органами,     уполномоченными   учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Требования заявителя мотивированны незаконностью оспариваемого решения ввиду отсутствия у победителя закупочной процедуры права на участие в проведенном электронном аукционе, в связи с чем, Предприятие полагает недопустимым признание ФГУП «Связь-Безопасность» победителем закупки, поскольку, по мнению заявителя, названное лицо не наделено правом оказывать охранные услуги объектов, не находящихся в ведении Минкомсвязи России.

Вместе с тем, суд считает данные доводы Предприятия подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что Заказчиком проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Инспекции в 2017 году.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0173100015916000015 от 19.12.2016, победителем данной закупочной процедуры признано ФГУП «Связь — Безопасность».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим   поставку  товара,   выполнение  работы,  оказание  услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом контракта в настоящем случае являлось оказание охранных услуг. При этом, положениями подп. 1 ч.1 ст.6 аукционной документации и п.25 Информационной карты аукциона установлено требование о необходимости оказания услуг, являющихся предметом аукциона, организациями, имеющими право охранять объекты, подлежащие государственной охране (данное право должно быть подтверждено документально и соответствовать следующим требованиям законодательства Российской Федерации: постановлению Правительства Российской 5 Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральному закону от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана — совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу ч.1 ст.5 упомянутого закона имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств, однако какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права не содержат, о чем свидетельствует отсутствие в них соответствующего указания «исключительно», «только» и т.д.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу ч. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку соответствующего запрета постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 не содержит.

Ограничительное толкование приведенных норм права дано Заявителем самостоятельно и не свидетельствует об ошибочности выводов антимонопольного органа.

Из приведенных норм права представляется возможным сделать вывод о том, что для оказания соответствующих охранных услуг организация должна обладать статусом ведомственной охраны и оказывать эти услуги на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти.

В то же время, статус объекта, находящегося в ведении соответствующего органа исполнительной власти, предполагает как его непосредственную принадлежность этому органу, так и возможность осуществления на этом объекте деятельности, каким-либо образом затрагивающей компетенцию соответствующего государственного органа.

Так, объектом охраны в настоящем случае выступало здание Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения.

При этом, как следует из письменных объяснений Заказчика, представленных на заседание комиссии антимонопольного органа, и не опровергнуто заявителем, на различных объектах, в том числе, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, в том числе, и на объекте МИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения, производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, у Инспекции имеется доступ к федеральным информационным ресурсам, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, и прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемого объекта, неразрывно связаны с ним и также подлежат охране.

В то же самое время, в силу ч. 1 положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поименованные вопросы находятся в ведении именно указанного Министерства.

При этом, согласно п. 1.1 устава ФГУП «Связь-Безопасность» названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (п. 2.2.1 устава ФГУП «Связь- Безопасность»).

Таким образом, ФГУП «Связь-Безопасность», являясь предприятием государственной ведомственной охраны, было вправе принимать участие в закупочной процедуре и впоследствии оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 №АПЛ14-33, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Московским УФАС России установлено, что ФГУП «Связь-Безопасность» оказывает услуги государственной ведомственной охраны, а здание МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения отнесено к числу объектов, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» подлежат государственной охране, в связи с чем, каких-либо правовых оснований препятствовать названному предприятию в участии в проводившемся аукционе ни у заказчика, ни у антимонопольного органа не имелось.

При этом, следует также отметить, что Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме от 17.02.2015 № НН-П25-2396 самостоятельно указано на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации каких-либо препятствий для участия ФГУП «Связь-Безопасность» в закупках на оказание охранных услуг объектов, на которых производится обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций и прочие элементы, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России.

В свою очередь, контрольный орган в сфере осуществления закупочных процедур осуществляет конкретный нормоконтроль обжалуемых действий на предмет их соответствия закону в момент их совершения и по конкретным фактическим обстоятельствам.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 №2-П определил пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность, ограничив их обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Исходя из изложенного, контрольный орган считает правомерным признание жалобы Заявителя необоснованной ввиду соответствия ФГУП «Связь-Безопасность» требованиям как Закона о контрактной системе закупок, так и аукционной  документации,   а  также  в  целях  необходимости  поддержания добросовестной конкуренции в ходе проведения закупочной процедуры и недопустимости необоснованного ущемления прав и законных интересов названного лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает все доводы заявителя несостоятельными, представляющими собой несогласие с решением Московского УФАС России, а сам ненормативный правовой акт антимонопольного органа — принятым в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Очевидно, что материальным интересом Заявителя относительно данной конкретной закупки является желание заключить государственный контракт.

Однако, наличие у Заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить контракт, невзирая на обстоятельства законности либо незаконности оспариваемого ненормативного акта Московского УФАС России, не может быть расценена в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам проведения спорной закупки уже заключен государственный контракт от 30.12.2016 с ФГУП «Связь-Безопасность».

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 12.01.2017 по делу № 2-57-16140/77-16 в части результатов рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия аукционной комиссии Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания МИФНС России в 2017 году  - отказать.

     Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

     Возвратить ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2005, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1805 от 20.03.2017, как излишне оплаченную.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                    Судья:                                                                         Е.А. Аксенова