АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А05-7759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                   Куприяновой Е.В.,

при участии от муниципального учреждения «Спортивная школа № 1» представителя ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А05-7759/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1», адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.28 Невельской дивизии, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой», адрес: 165300, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении на ответчика обязанности выполнить демонтаж бетонного основания беговых дорожек и обустроить новое основание беговых дорожек в соответствии с проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 23.07.2018         № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки 183290402571829040100100070044299414) (далее - контракт) и требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам; выполнить демонтаж бетонного основания свободных зон (разминочные площадки), расположенных за футбольными воротами и обустроить новое основание в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующими строительными нормами и правилами; выполнить увеличение слоя подсыпки из гранитного щебня: фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм: по всей площади основания футбольного поля; выполнить работы по устройству щебёночного основания методом заклинки и выравнивания всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам; выполнить полную замену всей площади покрытия беговых дорожек ProTrack толщиной 13 мм на аналогичное, в связи с многочисленными дефектами-надрывами, разрезами, вздутиями, отслоениями, некачественным соединением стыков, являющимися следствием некачественного монтажа и попыток устранения выявленных дефектов подрядчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика 439 000 руб. расходов на проведение экспертиз (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту: расчистить поверхность дефектных участков бетонного основания беговых дорожек, а также поверхность дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) расположенных за футбольными воротами от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонировать расчищенные участки в соответствии с требованиями проекта (толщина бетонного основания 90 мм, класс бетона В22,5); выполнить работы по увеличению слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм по всей площади основания футбольного поля; выполнить работы по устройству щебёночного основания методом заклинки и выравнивание всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»; устранить дефекты покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения, некачественное соединение стыков), в том числе, недостатки, возникшие в связи с устранением дефектов бетонного основания беговых дорожек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Учреждения взысканы судебные издержки в размере 189 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Учреждению возвращено из федерального бюджета 11 780 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по приведенным в жалобе доводам отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 Управлением по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2019 года подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы по данному объекту.

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 01.10.2019 № 1827 объект был передан Учреждению на праве оперативного управления.

Дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют» – 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта гарантийный срок на объект составляет три года. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные подрядчиком по контракту на объекте, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе эксплуатации объекта Учреждением в период гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных работ, устранять которые подрядчик отказался. 

Учреждением и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» 15.06.2021 заключен договор № 6931 на проведение исследования объекта - футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют», расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по договору составила 194 000 руб., получено заключение от 03.08.2021 № 01/6931/21.

Учреждением 04.05.2022 заключен договор на техническое обследование состояния спорного объекта с ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» на сумму 75 000 руб., получен отчет обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по контракту.

27.05.2022 были проведены полевые испытания футбольного поля ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта».

Учреждением в адрес подрядчика 01.06.2022 была направлена претензия № 308, в которой указан перечень дефектов, установленных в результате проведения указанных исследований, и требование об их устранении, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723, 724, 753, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признал исковые требования обоснованными частично, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование требований Учреждение ссылалось на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 03.08.2021 № 01/6931/21, отчет обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...> , проведенного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», отчет о проведении полевых испытаний от 27.05.2022                      № 2804/22-1 ТИ/ФП, проведенных ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта», которые ряд дефектов отнесли к недостаткам работ, возникшим вследствие упущений подрядчика.

Общество полагало, что дефекты возникли в связи с недостатками проектной документации, а работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представило заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22, выполненное ООО «СтройКонтроль».

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройгазсервис» ФИО2, ФИО3, по результатам экспертного исследования было представлено заключение от 15.05.2023 № 01-15/23.

Согласно выводам экспертного заключения множественные вздутия, «пузыри» на поверхности беговых дорожек, расположенные хаотично по всему протяжению дорожек, по всей ширине возникают из-за наличия воды между бетонным основанием и покрытием.

В холодный период лед, образующийся между покрытием и основанием, отрывает его от основания, в летний период испарения воды образуют вздутия покрытия, которые перемещаются по плоскости дорожек. Влажность по замерам при обследовании составила 100%. Выявлены локальные разрушения верхнего слоя бетона зоны безопасности, расположенной по внешней стороне беговых дорожек (шелушение, расслоение бетона, трещины).

В качестве причины разрушения верхнего слоя бетона указано воздействие окружающей среды, накопление влаги в слоях бетона, что при изменении температуры воздуха приводит к разрушению бетонного основания. Также, в качестве причины разрушения бетона указано некачественного просушивания бетонной поверхности, то есть уход за бетоном.

Исполнительной документацией не подтверждено качество выполнения работ и приемки партий бетонной смеси (ГОСТ 7473-2010). В весенний период наблюдается обильное подтопление участка расположения стадиона, где рядом расположены ледовые катки и производится уборка снега с них в борты по периметру.

По инженерным изысканиям грунты на объекте строительства состоят из глины полутвердой и суглинков текучих. Грунтовые воды вскрыты на глубине 2.0-3,3 метра. Особенностью глин и суглинков является их подверженность морозному пучению и передачи капиллярной влаги к основанию площадок.

Причинами разрушения верхнего слоя беговых дорожек и разминочных зон являются следующие обстоятельства: прочность бетона на беговых дорожках составляет (участок 5) В16,9, что не соответствует проектной документации В22,5; толщина составляет 76-88 мм, что не соответствует проектной документации.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, непротиворечивы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали подробную оценку всем представленным заключениям, отчетам специалистов, и правовых оснований для переоценки выводов судов по результатам исследования доказательств у кассационного суда не имеется, установленные судами обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Требования Учреждения об устранении дефектов результатов работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом выводов специалистов и экспертов, а судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз распределены правильно, с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А05-7759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова