ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-28/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15751/2017) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 333 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО2 по доверенности № 03-27/2017 от 25.10.2017, сроком действия 6 месяцев; 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – ООО «Тракелно реал эстейт», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

28.06.2017  общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 73 333 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Якиманка» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 73 333 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Якиманка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия экономических оснований выдачи спорных векселей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальность правоотношений связанных с выдачей векселей подтверждается обстоятельствами установленными  Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 16.03.2017 по делу №А81-5024/2016;

- вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, ООО «Якиманка» не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к поручителю ООО «Тракелно реал эстейт», равно как и по отношению к ООО «Северная Генподрядная Компания»;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Якиманка» о признаках неплатежеспособности поручителя - ООО «Тракелно реал эстейт»;

- вывод суда первой инстанции о наличии у договора поручительства от 11.01.2017 признаков ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением права сделан с нарушением требований действующего законодательства.

К апелляционной жалобе ООО «Якиманка» приложены дополнительные документы, а именно акт приема-передачи простых векселей от 05.01.2017, соглашение №1 о прекращении обязательств новацией от 22.08.2016, акт приема-передачи простых векселей от 22.08.2016.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» с 27.11.2017 возложено на ФИО4.

 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017

07.12.2017 от конкурсного управляющего должника через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

19.12.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника Вышегороцев И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ). Приложенная к отзыву почтовая квитанция доказательством направления является не может, поскольку она датирована 18.12.2017. В силу нахождения конкурсного управляющего должника в городе Новый Уренгой, а ООО «Якиманка» в городе Москва, данный отзыв поступить в адрес заявителя по обособленному спору да даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (19.12.2017) по объективным причинам не мог.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явки конкурсного управляющего должника в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

В судебном заседании представитель ООО «Якиманка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, требование ООО «Якиманка» включить в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнительных доказательствах.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней дополнительные документы поступили в суд в электронной форме, данные документы остаются в материалах дела, но оценке судебной коллегией не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявленное требование кредитора основано на заключенном ООО «Якиманка» и ООО «Тракелно реал эстейт» договоре поручительства от 11.01.2017, где ООО «Якиманка» выступил кредитором, а ООО «Тракелно реал эстейт» поручителем. 

Согласно, условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» его обязательств по выданным векселям, представленным в материалы дела копиям:

- простой вексель №0010594 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. от 22.08.2016,

- простой вексель №0010595 на сумму 3 333 000 руб. 00 коп. от 22.08.2016, 

- простой вексель №0010596 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. от 22.08.2016,

- простой вексель №0010597 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. от 22.08.2016, 

- простой вексель №0010599 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. от 22.08.2016. 

Всего на сумму 73 333 000 руб. 00 коп. 

Согласно содержания ценных бумаг, ООО «Северная Генподрядная Компания» обязуется уплатить указанные денежные суммы ООО «РИЧ ЛТД». 

На векселях имеется передаточная надпись: «Платите приказу ООО «Якиманка» и подпись индоссанта ООО «РИЧ ЛТД». 

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» процедуры наблюдения и не исполнением обязательств по выданным векселям ни основным задолжником, ни поручителем  ООО «Якиманка» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Якиманка» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Якиманка» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обязательство должника, возникшие на основании договора поручительства от 11.01.2017, по которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Северная генподрядная организация» по оплате простых векселей №0010594, 0010595, 0010596, 0010597, 0010599 от 22.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. 

Исходя из статей 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «Положение о переводном и простом векселе» (далее Положение), в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2004 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей).

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. 

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

 При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Между тем, доказательств наличия оснований выдачи спорных векселей, экономически обуславливающих совершение указанной сделки для векселедателя ООО «Рич ЛТД» а также наличия какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлено. 

При этом, довод подателя жалобы о том, что обстоятельства выдачи векселей установлены установленными  Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 17.03.2017 по делу №А81-5024/2016, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Между тем, при рассмотрении требования ООО «Якиманка» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северная Генподрядная Компания» задолженности в размере 73 333 000 руб. 00 коп., ООО «Тракелно Реал Эстейт» не участвовал, следовательно, обстоятельства установленные определением суда от 17.03.2017 по делу №А81-5024/2016 не могут иметь для него обязательственного характера.

Соответственно при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «Якиманка» необходимо было представить доказательства наличия оснований выдачи спорных векселей, чего им сделано не было.

С учетом не представления заявителем в материалы дела доказательств наличия оснований выдачи спорных векселей, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, проведен анализ наличия возможности у ООО «Северная Генподрядная Компания» на выдачу векселей. Так судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности, сумма активов ООО «Северная Генподрядная Компания» на 2015 год составила 99 606 000 руб., из которых 49 246 000 руб. составляли отложенные налоговые активы (часть отложенного налога на прибыль, которая должна уменьшать налог на прибыль в следующих отчетных периодах), 24 303 000 руб. - запасы. 

Следовательно, относительно ликвидных активов у векселедателя было на сумму 24 303 000 руб. При этом размер чистых убытков ООО «Северная Генподрядная Компания» по итогам 2015 года составил 270 240 000 руб. 

В то же время вексельная сумма векселей ООО «Северная Генподрядная Компания», выданных 22.08.2016 в пользу ООО «РИЧ ЛТД», составила 73 333 000 руб. Таким образом, ООО «Северная Генподрядная Компания», имея убытки на сумму 270 240 000 руб., выпустило векселя, номинальная стоимость которых в 3 раза превышала размер его реальных активов, то есть ООО «Северная Генподрядная Компания» уже на момент выдачи векселей было не в состоянии исполнить свои обязательства по векселям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания передачи векселей ООО «Северная Генподрядная Компания» от ООО «РИЧ ЛТД» кредитору – ООО «Якиманка». Представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции также затруднился пояснить во исполнение каких обязательств ООО «РИЧ ЛТД»  векселя переданы апеллянту. То есть суд апелляционной инстанции, также как ранее суд первой инстанции, лишен возможности проверить законность выбытия векселей из владения ООО «РИЧ ЛТД» и в отсутствие соответствующих документов вынужден констатировать формальное нахождение векселя у кредитора. 

На момент заключения договора поручительства от 11.01.2017 в отношении ООО «Северная Генподрядная Компания» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу №А81-5024/2016), что свидетельствует о неспособности удовлетворить денежное требование кредитора в течение определенного периода времени. 

Информация о введении процедуры банкротства является открытой, доступной и, безусловно, была известна ООО «Якиманка», поскольку 11.01.2017 (в день заключения договора поручительства) данное общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Северная Генподрядная Компания» (дело № 81-5024/2016).

Факт неплатежеспособности ООО «Северная Генподрядная Компания» был известен должнику, поскольку ООО «Северная Генподрядная Компания» и ООО «Тракелно Реал Эстейт» входят в  одну группу компаний, что подтверждается приложением № 1 к договору №12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тракелно Реал Эстейт».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № а81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракелно Реал Эстейт».

При таких условиях предоставление должником поручительства являлось экономически нецелесообразным, убыточным для должника, совершено при очевидно недобросовестном поведении сторон.

 Суд соглашается с доводами возражающего кредитора о том, что при заключении договора поручительства от 11.01.2017 имело место злоупотребление правом. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства от 11.01.2017, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства участником и руководителем ООО «Тракелно Реал Эстейт» является ФИО5, мажоритарным участником ООО «Северная Генподрядная Компания» является ООО «Анкор», участником которого является ФИО5. 

С учетом совпадения фамилии, имени и отчества указанных лиц, единого места нахождения должника и ООО «Северная Генподрядная Компания», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Северная Генподрядная Компания» и должник являются аффилированными лицами. 

Кроме того, факт вхождения ООО «Северная Генподрядная Компания» и должника в одну группу компаний, а, следовательно, фактической аффилированности данных лиц, подтверждается приложением № 1 к договору №12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тракелно Реал Эстейт».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Суд первой инстанции, в целях проверки реальности предъявленной к установлению задолженности, определением от 28.08.2017 предложил заявителю представить в материалы дела письменные пояснения (возражения) на отзыв временного управляющего и ООО «Нефтесервис» с приложением обосновывающих доводы документов, доказательства направления возражений указанным лицам. Определение суда первой инстанции в данной части заявителем не исполнено. 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие кого-либо обязательства между ООО «Северная Генподрядная Компания» (векселедатель) и ООО «РИЧ ЛТД» (первый векселедержатель), лежащего в основе выдачи в пользу ООО «РИЧ ЛТД» указанных векселей. Доказательства, обосновывающие поступление векселей в распоряжение кредитора, также не представлены. 

На момент заключения договора поручительства 11.01.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно заявителю, который, не смотря на указанные обстоятельства, заключил с должником договор поручительства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Дело о признании ООО «Тракелно Реал Эстейт» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 11.01.2017. 

Определением суда от 31.05.2017 заявление в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефтесервис» в размере основного долга 2 870 866 849 руб. 00 коп. Обязанность по оплате названного долга у ООО «Тракелно Реал Эстейт» возникла 27.04.2012. Однако данные денежные обязательства должником не исполнялись. Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

 В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства неплатежеспособность ООО «Тракелно Реал Эстейт» имела место.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства от 11.01.2017 в отношении ООО «Северная Генподрядная Компания» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу №А81-5024/2016). 

Более того, договор поручительства был заключен в день принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2017). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора основаны на сделках, заключенных со злоупотреблением правом, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по договору поручительства; действия заявителя, являющегося формальным векселедеражателем (иного из материалов настоящего дела не следует) и должника носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения недобросовестным  лицом возможности участвовать в процедуре  банкротства должника  и разделе его имущества.

При этом довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у договора поручительства от 11.01.2017 признаков ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением права сделан с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

По смыслу приведенных разъяснений, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве именно оспоримость сделки, на которой основывает свое требование заявитель, по указанным в перечисленных статьях основаниям.

Буквальное содержание данных разъяснений не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в отсутствие ссылки на оспоримость сделки, на которой основывает свое требование заявитель, по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям не могут использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве указания на обстоятельства, которые в случае оспаривания сделки, на которой заявитель основывает свои требования, могли быть расценены в качестве свидетельствующих о недействительности сделки по указанным основаниям.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным кредитором ООО «Нефтесервис» обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении сделки, на которой основывает требования заявитель, по существу не являются возражениями об оспоримости сделки по предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что приведенные конкурсным кредитором ООО «Нефтесервис» обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (или сделок с предпочтением), не изменяют характер заявленных конкурсным кредитором ООО «Нефтесервис» возражений и с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о неправомерности принятия судом первой инстанции указанных возражений во внимание при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора

Кроме того, как указано выше, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом того, что договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Якиманка» на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Якиманка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15751/2017) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова