242/2017-77942(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20519/16

18 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомПроект» ФИО2: ФИО2 лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «РЭМЭКСПО ТТ»: ФИО3 по  доверенности от 01.08.7, ФИО4 по доверенности от 01.08.17,  

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КомПроект» ФИО2 о признании  сделки общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» с обществом с  ограниченной ответственностью «РЭМЭКСПО ТТ» недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «КомПроект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в пользу ООО «РЭМЭКСПО ТТ» в сумме 1 148 730 рублей,  

произведенному 13.09.16 в сумме 1 040 000 рублей и 04.10.16 в сумме 108 730 рублей со  счета ООО «КомПроект», применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «РЭМЭКСПО ТТ» в конкурсную массу ООО «КомПроект» 1 148 730  рублей (т. 1, л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года  сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЭМЭКСПО ТТ» в  сумме 1 040 000 рублей, произведенное 13.09.16, и 108 730 рублей,  произведенное 04.10.16, со счета ООО «КомПроект», была признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО  «РЭМЭКСПО ТТ» в конкурсную массу ООО «КомПроект» 1 148 730 рублей (т. 1, л.д. 36- 37).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭМЭКСПО ТТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права (т. 1, л.д. 39-45).  

Определением от 07 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения  дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было  рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РЭМЭКСПО ТТ», не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  

инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня  2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий обособленный спор -  рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО  «КомПроект» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «РЭМЭКСПО ТТ» возражал против доводов заявителя,  просил в удовлетворении требований отказать.  

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении  заявленных требований надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 12.08.15 между ООО «КомПроект» (Заказчик) и  ООО «РЭМЭКСПО ТТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10/15, по  условиям которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж  Теплового пункта (ИТП) складского корпуса по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 8-10).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласно калькуляции  составила 10 443 000 рублей.  

Из пунктов 3.1.- 3.7. договора следует, что оплата производится по частям при  предоставлении Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанного  сторонами акта по форме КС-2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года  было возбуждено производство по делу о признании ООО «КомПроект»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года в  отношении ООО «КомПроект» была введена процедура банкротства – наблюдение.  

Платежным поручением № 46 от 13.09.16 ООО «КомПроект» перечислило в  пользу ООО «РЭМЭКСПО ТТ» 1 040 000 рублей с назначением платежа: «оплата  

комплектации и монтаж оборудования ИТП согласно договора № 10/15 от 12.08.2015г.,  в том числе НДС 18%» (т. 1, л.д. 12).  

Также платежным поручением № 48 от 04.10.16 ООО «КомПроект» перечислило  ООО «РЭМЭКСПО ТТ» 108 730 рублей с назначением платежа: «оплата комплектации и  монтаж оборудования ИТП согласно договора № 10/15 от 12.08.2015г., в том числе НДС  18%- 16 585,93 руб.» (т. 1, л.д. 11).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО  «КомПроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий должника ФИО2 указал, что платежи в пользу ООО «РЭМЭКСПО ТТ»  были произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов с  предпочтительным удовлетворением требований ООО «РЭМЭКСПО ТТ»  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 22 июля 2016 года в отношении ООО «КомПроект» была введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Оспариваемые платежи было совершены ООО «КомПроект» в пользу  ООО «РЭМЭКСПО ТТ» 13.09.16 и 04.10.16, то есть в период нахождения должника в  процедуре банкротства.  

В основании платежных поручений № 46 от 13.09.16 и № 48 от 04.10.16 указано  на оплату комплектации и монтажа оборудования ИТП согласно договора № 10/15  от 12.08.15 (т. 1, л.д. 11-12).  

По условиям договора подряда № 10/15 от 12.08.15 оплата по договору в общей  сумме 10 443 000 рублей производится в следующем порядке:  

- 6 265 800 рублей аванс до начала производства работ (п. 3.2.),  

- 2 088 600 рублей по выполнении комплектации, работ монтажа  тепломеханического оборудования и оформления актов гидравлических испытаний  (п. 3.3.),  

- 1 044 300 рублей по выполнении электромонтажных работ, холостого пуска  насосов и испытания систем управления оборудования ИТП (п. 3.4.),  

- 522 150 рублей по выполнении тепловой изоляции и маркировки оборудования и  трубопроводов ИТП и выпуску исполнительных чертежей с отметками технадзора  (п. 3.5.),  

- 522 150 рублей по пуску тепла, выставлению режимов работы  теплопотребляющих контуров ИТП и сдаче Узла учета тепловой Энергии с  оформлением «Акта приемки коммерческого узла учета тепла» (п. 3.6.).  

Согласно пункту 3.7. договора от 12.08.15 оплата выполненных работ  производится Заказчиком на основании Актов фактически выполненных работ  формы КС-2 с пропорциональным погашением ранее выплаченного аванса.  

Таким образом, договором подряда № 10/15 от 12.08.15 предусмотрена поэтапная  оплата работ по факту их выполнения и подписания соответствующего акта приемки  выполненных работ.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2, подписанные сторонами, согласно которым ООО «КомПроект» принимало  

выполненные ООО «РЭМЭКСПО ТТ» работы без каких-либо замечаний (т. 1,  л.д. 65-70).  

Так, согласно акту № 100 от 12.09.16 ООО «РЭМЭКСПО ТТ» выполнило работы  по монтажу УУТЭ; монтажу, включению, опробованию систем электроснабжения и  управления; выпуску исполнительной документации, сдаче МОЭК, ПНР  стоимостью 1 040 000 рублей (т. 1, л.д. 69), а согласно акту № 113 от 30.09.16 – работы  по монтажу УУТЭ; выпуску исполнительной документации, сдаче МОЭК, ПНР  стоимостью 108 730 рублей (т. 1, л.д. 70).  

Указанные работы приняты ООО «КомПроект» без каких-либо замечаний, факт  их выполнения и стоимость сторонами не оспариваются.  

Поскольку по условиям договора подряда № 10/15 от 12.08.15 оплата  производится после подписания актов о приемке выполненных работ, обязанность по  оплате выполненных ООО «РЭМЭКСПО ТТ» работ на общую сумму 1 148 730 рублей  возникла у ООО «КомПроект» в сентябре 2016 года, то есть после введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент совершения оспариваемых сделок) в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  

обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые платежи были совершены в счет погашения текущих обязательств перед  ООО «РЭМЭКСПО ТТ».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей  задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием,  

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований  по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  

взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим  платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в  пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

Таким образом, требования ООО «РЭМЭКСПО ТТ» по оплате выполненных по  договору подряда работ относятся к текущим требованиям пятой очереди.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у  ООО «КомПроект» был сформирован реестр текущих платежей, согласно которому:  

- по состоянию на 13.09.16 имелись непогашенные требования первой очереди в  сумме 51 221 рубль 18 копеек и второй очереди в сумме 21 905 рублей 36 копеек;  

- по состоянию на 04.10.16 – непогашенные требования первой очереди в  сумме 81 221 рубль 18 копеек и второй очереди в сумме 21 905 рублей 36 копеек.  

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка  удовлетворения требований по текущим платежам.  

 Между тем, как указывалось выше, для признания недействительной сделки по  погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако  это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Из материалов дела следует, что ООО «РЭМЭКСПО ТТ» конкурсным кредитором  ООО «КомПроект» не является, сведений о возбуждении производства по настоящему  делу контрагент должника не получало, просрочки платежей по договору подряда  должник не допускал, в связи с чем ООО «РЭМЭКСПО ТТ» не могло знать о наличии  признаков неплатежеспособности ООО «КомПроект».  

Кроме того, нахождение должника в процедуре наблюдения не означает  прекращение его хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует об  обязательном наличии у него текущей задолженности, имеющей приоритетный характер  перед совершенными платежами.  

Поскольку условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  

от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по  

делу № А41-20519/16 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КомПроект» о  

признании сделки должника с ООО «РЭМЭКСПО ТТ» недействительной отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Игнахина  

Е.Н. Короткова