ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-231181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 10.12.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства N 

<

***> 12ф-ДП-2 от 14.09.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.04.2020 поступило заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 656 338,1 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору поручительства N 036-810/12ф-ДП-2 в размере 166 142 955, 08 руб., из них: 48 486 175 руб. - основной долг, 22 469 003, 94 руб. - проценты, 95 172 776, 14 руб. - неустойка, 15 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 28.06.2012 N 035-810/12 ф в размере 342 608 045, 56 руб., из них: 34 900 000 руб. - основной долг, 41 974 146, 48 руб. - проценты, 265 661 899, 08 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 Определение Арбитражного суда городу Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-231181/19 изменено.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 28.06.2012 N 035-810/12ф в размере 342 608 045, 56 руб., из них: 34 900 000 руб. - основной долг, 41 974 146, 48 руб. - проценты, 265 661 899, 08 руб. - неустойка, 72 000 руб. - расходы по уплате госпошлины подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке N 035-810/12ф-ДИ от 11.03.2013. Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору поручительства N 036-810/12ф-ДП-2 в размере 1 503 825 руб. - основного долга признаны обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 12ф -ДП-2 от 14.09.2012.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ по договору поручительства № 

<

***> 12ф-ДП-2 от 14.09.2012 г. в размере 261 778 556,81 руб. из них: 27 246 175,00 руб. – основной долг, 32 423 982,86 руб. – проценты, 202 108 398,95 руб. – неустойка.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, суды, отказывая во включении задолженности по договору поручительства № 

<

***> 12ф-ДП-2 от 14.09.2012, сослались на решение Никулинского районного суда от 04.07.2019 по делу № 2-3695/19, которым отказано во взыскании задолженности с ФИО4 (основной заемщик). По мнению кассатора, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем не может иметь преюдициального значения при рассмотрении требований ГК «АСВ».

В свою очередь, судами не учтено решение Никулинского районного суда от 10.12.2013 по делу № 2-4783/2013 (вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство), в соответствии с которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе, в соответствии с Договором поручительства № 

<

***> 12ф-ДП-2 в размере 28 730 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 12ф -ДП-2 от 14.09.2012, также обратил внимание, что из общедоступной систем ГАС Правосудие следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ГК «АСВ» назначено на 12.07.2021 года (дело № 02-3695/2019).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части отказа во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 12ф -ДП-2 от 14.09.2012,  с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 14.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии в размере 28 730 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 17 % годовых. В случае несвоевременного внесения оплаты по кредиту заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 14.09.2012 были заключены, в том числе договор поручительства № 

<

***> 12ф -ДП-2 от 14.09.2012 с ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Евростандарт», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Фантастик Бренд» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 14.09.2012.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013  по делу № 2-4783/2013 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены: с поручителей (в том числе должника) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 730 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Отказывая во включении задолженности по договору поручительства №

<

***> 12ф-ДП-2 от 14.09.2012 г., суды первой и апелляционной инстанций сослались на решение Никулинского районного суда от 04.07.2019 по делу № 2-3695/19, которым Банку отказано во взыскании задолженности с ФИО4 (основной заемщик).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В обоснование своих требованиях в обжалуемой части Банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2013 года и отсутствие доказательств оплаты.

В обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что решение Никулинского районного суда от 04.07.2019 по делу № 2-3695/19 вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, а также из общедоступных сведений системы Суды общей юрисдикции города Москвы ( https://mos-gorsud.ru) решение суда общей юрисдикции от 04.07.2019 года обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 12.07.2021 года.

Таким образом, выводы судов по обособленному спору об отказе во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на Решение суда от 04.07.2019 года ошибочно.

В свою очередь, вопреки положениям ст. ст. 16,69 АПК РФ судами не опровергнуты доводы ГК «АСВ» со ссылкой на судебный акт Никулинского районного суда от 10.12.2013 года о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по спорному Договору поручительства, доказательства вступления в законную силу которого представлены в материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах сделан ошибочный вывод о необоснованности требований ГК «АСВ» со ссылкой на решение Никулинского районного суда от 04.07.2019 по делу № 2-3695/19.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пробизнесбанк» на основании Договора поручительства №

<

***> 12ф-ДП-2 от 14.09.2012, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, учесть результаты рассмотрения апелляционной жалобы Банка, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-231181/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пробизнесбанк» на основании Договора поручительства №

<

***> 12ф-ДП-2 от 14.09.2012.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак