ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32487/2020

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023 №50, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой»: ФИО3 представитель по доверенности от 22.03.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2023 года по делу № А33-32487/2020, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска в размере 849 716,47 руб., обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 08.04.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 45 шт. по ул. ФИО4 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Комсомольская площадь»;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 100 шт. по ул. ФИО4 остановочный пункт общественного транспорта «Комсомольская площадь» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 700 п.м. по ул. ФИО4 от пр. Свободный до здания № 118 а по ул. ФИО4;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 35 шт. по ул. ФИО4 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Киренского»;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части в месте сопряжения с бортовыми камнями БР 30.15 по ул. ФИО4 в районе жилого дома № 75 протяженностью 8 метров;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 780 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Луначарского до ул. Пастеровского по нечетной стороны у. ФИО4;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 320 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Пастеровского до жилого дома № 27 по ул. ФИО4;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 770 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Пастеровского до ул. Софьи Ковалевской;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.,

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 35 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.15 в объеме 60 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 360 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Софьи Ковалевской до жилого дома № 17 по ул. ФИО4;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 105 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 37 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 120 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 350 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 15 п.м. по ул. ФИО4 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ФИО4, 11;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.(пешеходный переход);

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 50 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 40 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 60 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО4 от остановки общ. трансп. «Гастроном» до остановки общественного транспорта «Студгородок»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 280 п.м.; заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 150 п.м. по ул. ФИО4 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ул. Юбилейная;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 260 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 70 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Юбилейная до ул. Бебеля;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м.;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Поликлиника» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 900 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Бебеля до остановки общественного транспорта «Луначарского» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 20 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Ударник» в направлении к пр. Свободный.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2023 года по делу № А33-32487/2020 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель ссылается на акт проверки устранения выявленных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 15.05.2020, составленный представителем заказчика в одностороннем порядке, которым выявлены дефекты (том 2, л.д. 34-37). Указывает на то, что подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику. Полагает, что проведенная ГПКК «КРЦЭ» 10.04.2023 судебная экспертиза не может служить допустимым доказательством, так как проводилась без исполнительной документации, эксперт обследовал участки без наличия соответствующих документов. По мнению истца, дефекты бортовых камней явно образовались в связи с нарушением технологии при производстве данных изделий в нарушение требований ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые». Обращает внимание на то, что 21.12.2021 истцу было отказано в проведении физико-механической экспертизы, вывод суда о невозможности проведения исследования на бывшие в употреблении бортовые камни не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что вопрос об определении морозостойкости, водопоглощения и прочности перед экспертными организациями не ставился. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена рецензия № 0407/23 от 04.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» о проведённом исслежовании объективности и достоверности заключения № 146 от 10.04.2023, в которой указано, что заключение эксперта не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцу известно о негативных последствиях применения противогололедных смесей на основе солей хлора. По мнению ответчика, истцу обоснованно отказано в проведении судебной физико-механической экспертизы, так как из сообщений экспертных организаций на запрос суда, абсолютно однозначно следовало, что методики проведения такого рода экспертизы существуют только для нового бортового камня, определение характеристик бортового камня бывшего в эксплуатации в условиях агрессивной среды проезжей части, атмосфер осадков, циклов замораживания-размораживания делает невозможным проведение такого рода экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.03.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.93686 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.2), заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3).

В пункте 1.2 контракта указано, что используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

В пункте 1.2 контракта установлено место выполнения работ: город Красноярск по объектам: ул. Красная Площадь от ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера; ул. Робеспьера до ул. Бограда; ул. Братьев Абалаковых от ул. Бограда до ул. Профсоюзов; ул. Деповская от ул. Братьев Абалаковых до ул. Ломоносова; ул. Профсоюзов на участке от ул. Маерчака до ул. Бограда; ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 169 943 293,11 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала выполнения работ – с момента заключения работ и срок завершения работ – 15.09.2018.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний.

В пункте 4.3.17 контракта указано, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Пунктом 4.3.32 контракта установлено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: дорожная одежда: верхний слой покрытия – 4 года; обустройство дороги: бортовой камень – 2 года; дорожные знаки (новые) – 7 лет; дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) – 1 год; прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) – 5 лет; укрепительные работы – 6 лет; прочие работы – 2 года. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 8 к контракту). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.33 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (приложение № 6 к контракту) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляет экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (приложение № 6 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 7 к контракту), акта промежуточной приемки объекта приемочной комиссии. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 849 716,47 руб., определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Сторонами были подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций №№ 6/к, 7/к от 27.05.2018, № 10/к от 05.06.2018, № 11/к от 1.06.2018, № 24/к от 20.06.2018, № 34/к от 19.07.2018, № 41/к от 1.08.2018, № 43/к от 17.08.2018, № 49/к от 2.09.2018, согласно которым предъявленные конструкции (бортовые камни) выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016. Также подписан акт освидетельствования ответственных конструкций № 49/к от 2.09.2018, согласно которому предъявленные конструкции (тактильная плитка) выполнена в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.05.2018 на сумму 1 779 377,45 руб., № 2 от 28.05.2018 на сумму 445 674,11 руб., № 3 от 28.05.2018 на сумму 3 911 206,09 руб., 4 от 28.05.2018 на сумму 5 537 322,68 руб., № 5 от 15.06.2018 на сумму 8 399 397,49 руб., № 6 от 15.06.2018 на сумму 13 019 600,12 руб., № 7 от 29.06.2018 на сумму 10 421 641,77 руб., № 8 от 29.06.2018 на сумму 433 917,14 руб., № 9 от 29.06.2018 на сумму 1 474 971,87 руб., № 10 от 29.06.2018 на сумму 13 956 882,06 руб., № 11 от 29.06.2018 на сумму 6 543 597,44 руб., № 12 от 29.06.2018 на сумму 4 810 230,63 руб., № 13 от 29.06.2018 на сумму 4 151 521,57 руб., № 14 от 30.07.2018 на сумму 7 899 450,28 руб., № 15 от 30.07.2018 на сумму 3 881 365,16 руб., № 16 от 30.07.2018 на сумму 486 521,98 руб., № 17 от 30.07.2018 на сумму 7 152 050,10 руб., № 18 от 30.07.2018 на сумму 6 207 360 руб., № 19 от 30.07.2018 на сумму 10 378 640,53 руб., № 20 от 30.07.2018 на сумму 4 795 266,71 руб., № 21 от 30.07.2018 на сумму 3 410 180,33 руб., № 22 от 31.08.2018 на сумму 11 985 543,77 руб., № 23 от 31.08.2018 на сумму 7 049 152,58 руб., № 24 от 31.08.2018 на сумму 693 783,82 руб., № 25 от 31.08.2018 на сумму 701 355,44 руб., № 26 от 31.08.2018 на сумму 1 233 811,01 руб., № 27 от 31.08.2018 на сумму 480 770,73 руб., № 28 от 31.08.2018 на сумму 1 896 757,01 руб., № 29 от 14.09.2018 на сумму 11 796 249,32 руб., № 30 от 14.09.2018 на сумму 1 915 580,13 руб., № 31 от 14.09.2018 на сумму 2 499 331,09 руб., № 32 от 14.09.2018 на сумму 764 896,74 руб., № 33 от 14.09.2018 на сумму 1 199 954,86 руб., № 34 от 14.09.2018 на сумму 3 385 083,35 руб., № 35 от 14.09.2018 на сумму 1 393 253,07 руб., № 36 от 14.09.2018 на сумму 642 960,19 руб., № 37 от 19.09.2018 на сумму 3 208 634,49 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2018 на сумму 11 673 580,33 руб., № 2 от 15.06.2018 на сумму 21 418 997,61 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 32 831 010,28 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 8 961 752,20 руб., № 5 от 30.07.2018 на сумму 44 210 835,09 руб., № 6 от 31.08.2018 на сумму 24 041 174,36 руб., № 7 от 14.09.2018 на сумму 23 597 308,75 руб., № 8 от 19.09.2018 на сумму 3 208 634,49 руб., а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 33 643 940,40 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.12.2018 на сумму 116 072 854,83 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2018 на сумму 22 466 918,50 руб.

Платежными поручениями № 481186 от 19.07.2018 на сумму 11 673 580,33 руб., № 481187 от 19.07.2018 на сумму 21 418 997,61 руб., № 724568 от 27.07.2018 на сумму 8 961 752,20 руб., № 325947 от 17.08.2018 на сумму 44 210 835,09 руб., № 469786 от 28.09.2018 на сумму 24 041 174,36 руб., № 13611 от 20.11.2018 на сумму 23 597 307,75 руб., № 58976 от 21.11.2018 на сумму 3 208 634,49 руб. произведена оплата выполненных работ.

07.04.2020 заказчик направил на электронный адрес подрядчика (krasdorstroi@mail.ru) письмо № 1643 о проведении в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 обследования объектов, законченных ремонтом в рамках выполнения муниципального контракта № Ф.2018.93686 от 20.03.2018, с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании.

По результатам совместного осмотра 08.04.2020 подрядчиком и заказчиком составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. Представитель подрядчика от подписания акта отказался. Актом установлен срок для устранения выявленных дефектов – 15.05.2020.

Письмом от 23.04.2020 № 1944 заказчик направил подрядчику документы с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании.

15.05.2020 заказчик произвел повторный осмотр участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлен акты проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, согласно которому подрядчиком выявленные дефекты, указанные в акте от 08.04.2020, не устранены.

В претензии от 22.05.2020 № 2462 заказчик указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийных обязательств, в связи с чем требовал произвести оплату штрафных санкций в размере 849 716,47 руб.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081848972359 претензия подрядчиком не получена и возвращена заказчику 11.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 849 716,47 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 08.04.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 45 шт. по ул. ФИО4 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Комсомольская площадь»;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 100 шт. по ул. ФИО4 остановочный пункт общественного транспорта «Комсомольская площадь» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 700 п.м. по ул. ФИО4 от пр. Свободный до здания № 118 а по ул. ФИО4;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 35 шт. по ул. ФИО4 на пешеходном переходе в районе остановочного пункта общественного транспорта «Киренского»;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части в месте сопряжения с бортовыми камнями БР 30.15 по ул. ФИО4 в районе жилого дома № 75 протяженностью 8 метров;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 780 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Луначарского до ул. Пастеровского по нечетной стороны у. ФИО4;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 320 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Пастеровского до жилого дома № 27 по ул. ФИО4;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 770 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Пастеровского до ул. Софьи Ковалевской;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.,

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 35 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.15 в объеме 60 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 360 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Софьи Ковалевской до жилого дома № 17 по ул. ФИО4;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 105 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 37 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 120 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Студгородок» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 350 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 15 п.м. по ул. ФИО4 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ФИО4, 11;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 25 шт.(пешеходный переход);

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 50 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 40 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к ул. Академгородок;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 60 п.м. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Гастроном» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО4 от остановки общ. трансп. «Гастроном» до остановки общественного транспорта «Студгородок»;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 280 п.м.; заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 150 п.м. по ул. ФИО4 от остановки общ. трансп. «Студгородок» до ул. Юбилейная;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 260 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 70 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Юбилейная до ул. Бебеля;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 45 п.м.;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Поликлиника» в направлении к пр. Свободный;

- заменить бетонные бортовые камни БР 30.15 в объеме 900 п.м.;

- заменить бетонные бортовые камни БР 20.08 в объеме 100 п.м. по ул. ФИО4 от ул. Бебеля до остановки общественного транспорта «Луначарского» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 30 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Станция Юннатов» в направлении к пр. Свободный;

- заменить разрушенную бетонную тактильную плитку в количестве 20 шт. по ул. ФИО4 остановка общественного транспорта «Ударник» в направлении к пр. Свободный.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, том, что бортовой камень разрушен по причине ненадлежащей эксплуатации ответчик представил в материалы дела внесудебное заключение экспертов от 29.07.2021 № 19-07/21. Как следует из заключения внесудебной экспертизы, экспертиза проводилась в присутствии представителя учреждения «УДИБ» ФИО5, из содержания которого следует, что примененные при проведении работ бортовые камни БР 30.15, БР 45.18 и БР 20.8 на момент их установки соответствовали ГОСТу 6665-91, на смонтированную тактильную плитку представлены документы, соответствующие ГОСТу Р 13015, что свидетельствует о надлежащем качестве в момент установки; на момент проведения осмотра повсеместно зафиксированы механические повреждения бортовых камней и плитки на отдельных участках, вызванные применением уборочной техники, а остальное количество камня имеет разрушения до 100 % поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015; вероятностной причиной значительного разрушения бетонного камня названо возникновение в процессе эксплуатации повреждения, нанесенные бортовому камню, которые усугубили и ускорили его разрушение.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных дефектов бортового камня суд определением от 14.11.2022 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли установленные во исполнение муниципального контракта №Ф.2018.93686 от 20.03.2018 бортовые камни и тактильная плитка недостатки, дефекты, если имеют, то какие?

2) В случае выявления недостатков определить причины разрушения бортового камня и тактильной плитки (производственные, эксплуатационные, монтажные или иные).

3) Является ли причиной разрушения бортового камня и тактильной плитки применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей?

25.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 146 от 10.04.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень и тактильная плитка на указанных отрезках автодороги имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, следовательно, и муниципальному контракту. Все зафиксированные недостатки и дефекты бортового камня и тактильной плитки описаны в исследовательской части данного заключения.

В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни БР30.15 и БР45.18, тактильная плитка на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, следовательно, и муниципальному контракту.

Смонтированный БР100.20.8 на момент проведения ремонтный работ соответствовал требованиям ГОСТ 6665-91, ТУ 23.61.12-001-36135833-2017 и ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, следовательно, и муниципальному контракту, за исключением примененного бетона.

Ответ на вопрос № 2. Причинами возникновения выявленных недостатков в виде существенного разрушения бортового камня на участках по ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородка:

- существенное механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) при использовании механизированной уборки улиц – эксплуатационный;

- использование в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного – иные причины.

В результате проведенного исследования выявлено, что причиной разрушения предъявленных к осмотру бортовых камней не может являться некачественное выполнение работы.

Причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения целостности лицевой поверхности тактильной плитки с дальнейшим разрушением всей целостности плитки на участках по ул. Свердловская является:

- существенное механическое воздействие на формы рифления тактильных плиток, которые выступают за плоскость асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации и уборки специальной дорожной техникой, что приводит к разрушению целостности покрытия – эксплуатационный;

- применение эксплуатирующей организацией технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей), использование механизированной уборки улиц – эксплуатационный.

В результате проведенного исследования выявлено, что причиной разрушения верхнего слоя плитки не может являться некачественное выполнение работы.

Ответ на вопрос № 3. Да, применение эксплуатирующей организацией механизированной уборки улиц с размещением технологических материалов (противогололедных реагентов на основе хлористых солей) является причиной разрушения бортового камня и тактильной плитки.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы весь объем бортового камня и тактильной плитки, находящегося на объекте исследования, не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 17608-2017, ГОСТ Р 52875-2007, в качестве причины разрушения бортового камня названо внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Определениями от 18.05.2023 и 14.07.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7 В судебных заседаниях 14.07.2023 и 29.08.2023 экспертом ФИО6 даны устные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы. Эксперт указал, что качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта и правилам, нормам, а причиной возникновения дефектов послужило механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе их эксплуатации.

Рецензия № 0407/23 от 04.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» на экспертное заключение № 146 от 10.04.2023 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным экспертом. Также апелляционный суд отмечает, что для выполнения экспертного заключения судом экспертам были предоставлены все необходимые материалы, которые в итоге смогли быть исследованы экспертами полно и всесторонне.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении физико-механической экспертизы в связи с отсутствием методики исследования бортового камня бывшего в употреблении либо взаимосвязи снижения характеристик от периода эксплуатации, а существующие методики определения необходимых характеристик предусмотрены для исследования вновь изготовленного бортового камня.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении № 146 от 10.04.2023, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока, поскольку не исключена вероятность возникновения указанных недостатков вследствие внешнего механического воздействия при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной среды эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности за неустранение данных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А33-32487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина