Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21130/2022

г. Хабаровск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 февраля 2023 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>, помещ. 1)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. 

<

...>)

о взыскании 5 098 445 руб. 98 коп.,    

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022 №99/2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 04.03.2022 № ОЗ -088-2022 в размере 5 073 002 руб. 08 коп., неустойки в размере 25 443 руб. 90 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу. 

12.01.2023 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Ванинский морской торговый порт» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на частичную оплату задолженности, а также просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 12 часов 30 минут. 

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 623 002 руб. 08 коп., неустойку за период с 02.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42 396 руб. 70 коп., с 20.01.2023 неустойку по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Гранит» и АО «Порт Ванино» заключен договор подряда от 04.03.2022 № ОЗ-088-2022, в соответствии с условиями которого, ООО «Гранит» приняло на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ (далее - БВР) на карьере «Большая Дюанка» для нужд АО «Порт Ванино», а АО «Порт Ванино» обязуется принять и оплатить их.

Перечень и состав работ, требования к результату указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.8 Приложения № 1 к договору стороны определили сроки выполнения работ - по 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 м3 - 180,00 руб. плюс НДС 20% - 36,00 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней (п. 4.2 договора).

Срок принятия работ заказчиком составляет 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ или предоставления мотивированного отказа с указанием на допущенные недостатки и указанием срока на их исправление. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа работа считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате (п. 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 5.3 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 7 дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы просроченной оплаты, но не более 5%.

В соответствии с условиями договора подрядчик в апреле 2022 года выполнил работы в объеме 15 420, 38 куб. м. на сумму 3 330 802,08 (три миллиона триста тридцать тысяч восемьсот два) руб. 08 коп. в т.ч. НДС 20%. 

Акт вместе со счетом и УПД направлен в адрес заказчика и подписан без замечаний 10.06.2022.

В период с 11.07.2022 по 18.09.2022 подрядчик выполнил работы в объеме 14 200 куб. м. на сумму 3 067 200 (три миллиона шестьдесят семь тысяч двести руб.), о чем в адрес заказчика 19.09.2022 направлен соответствующий акт. 

В срок, указанный в договоре - 10 рабочих дней, т.е. до 03 октября 2022 года включительно, мотивированных возражений с указанием сроков устранения недостатков заказчиком не направлено.

В соответствии с условиями Договора оплата по Договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта и получения заказчиком счета (п. 4.2 договора). |

Направленный в адрес заказчика акт вместе со счетом и УПДза БВР на сумму 3 330 802 руб. 08 коп. подписан со стороныАО «Порт Ванино» 01.05.2022, дата оплаты наступила 26.05.2022.

Акт и финансовые документы за БВР, выполненные в августе на сумму 3 067 200 руб. подписаны заказчиком 19.09.2022, дата оплаты наступила 24.10.2022.

Указанные работы ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил. 

В результате не полной оплаты за выполненные и принятые работы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 073 002 руб. 08 коп

Истец направил в адрес ответчика письмо 12.10.2022 № 733 с просьбой оплатить задолженность, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Гранит» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден актами о сдачи - приемке оказанных услуг от 01.05.2022 на сумму 3 330 802 руб. 08 коп., от 18.09.2022 на сумму 3 067 200 руб., платежными поручениями в доказательство частичной оплаты. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражений по существу относительно заявленной суммы к взысканию не заявил, указав на произведенную в процессе рассмотрения дела, частичную оплату, с учетом которой, истцом скорректирована сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, с учетом уточнения иска, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 4 623 002 руб. 08 коп., и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42 396 руб. 70 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 20.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате долга в размере 4 623 002 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по своевременной оплате выполненных работ. 

За просрочку по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 42 396 руб. 70 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ. 

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, и применении, в связи с этим, положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего. 

Согласно нормам, регулирующим институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. 

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, а также того, что ответчик принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 75 указанного выше Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

При этом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны последнему и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Таким образом, добровольно заключая договор, акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» действовало в своих интересах, знало содержание договора, а подписав его, согласилось с изложенными в нем условиями. 

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42 396 руб. 70 коп, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании пени, начиная с 20.01.2022 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В части заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд установил следующее.

01.12.2022 между ООО «Гранит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель должен произвести анализ заключенного договора, изучить материалы дела, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление, возражения, ходатайства при рассмотрении иска.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг по договору на сумму 100 000 руб. произведена, что подтверждено расходным кассовым ордером от 18.01.2023 № 6.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер. 

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, и участие в двух судебных заседаниях (31.01.2023, 07.02.2023), а также принимая во внимание, время, необходимое на подготовку материалов по делу, и стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 04.03.2022 №ОЗ-088-2022 в размере 4 623 002 руб. 08 коп., неустойку за период с 02.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42 396 руб. 70 коп., с 20.01.2023 неустойку по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 637 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                                 С.М.Курносова