ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5827/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» представителя ФИО1 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года по делу № А52-5827/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород,                               ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» (адрес: 180016,            

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – Общество, Фабрика) об истребовании из незаконного владения помещение убежища № 1, инвентарный номер 1-1-60, площадью 574,8 кв. м, из состава здания с кадастровым номером 60:27:0050301:194; о признании права собственности Российской Федерации на помещение убежища № 1, инвентарный номер 1-1-60, площадью 574,8 кв. м; о возложении обязанности совершить действия, направленные на выделение из состава здания с кадастровым номером 60:27:0050301:194 помещения убежища № 1, инвентарный номер 1-1-60, площадью 574,8 кв. м, расположенного по адресу:           

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – Управление по ГО и ЧС), Комитет по делам гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций администрации города Пскова, прокурор Псковской области.

Решением суда от 27 марта 2024 года суд признал право собственности Российской Федерации на помещение убежища № 1, инвентарный номер                        1-1-60, подвал, площадью 562,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 60:27:0050301:194; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное помещение убежища фактически находится во владении ответчика, за которым зарегистрировано на праве собственности, государственная регистрация права собственности ответчика на здание вспомогательного корпуса, в составе которого находится убежище, проведена в установленном законодательством порядке. Указывает, что решение о приватизации здания, в котором расположено спорное помещение, в полном объеме принято уполномоченным органом в установленном порядке; указанное имущество не было исключено из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых обществу по договору на ответственное хранение и в пользование. В жалобе отмечает, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, ответчик является законным собственником спорного объекта, помещение убежища находится в фактическом владении ответчика с 1991 года, ответчик, являясь собственником объекта, открыто и добросовестно владеет спорным помещением, объект находится в нормальном санитарно-техническом состоянии, содержится ответчиком как защитное сооружение полностью за свой счет, истец интерес к спорному имуществу до предъявления иска не проявлял. Апеллянт полагает, что по заявленному требованию истек срок исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о признании права собственности на помещение площадью 562,3 кв. м без дополнительного уточнения фактической площади убежища, несмотря на расхождение площади в представленных в материалы дела документов.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

МТУ Росимущества в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание вспомогательного корпуса, год завершения строительства – 1969, площадью 1864,4 кв. м, инвентарный номер 6623, кадастровый номер (далее – КН) 60:27:0050301:194, количество этажей 3, в том числе подземных 1 (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Как следует из технического паспорта здания и экспликаций к нему, по состоянию на 14 сентября 2001 года здание включает в себя помещение подвала площадью 562,3 кв. м, включающее коридоры, учебные классы,               раб. комнаты, предуборные, уборные, дизельные, кладовую, комнату отдыха, медпункт.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В13600000478, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 320/7 от 20.08.2008, оформленной по состоянию на 23.05.2023, внесено помещение убежища № 1, назначение – нежилое, площадью 574,8 кв. м, этаж – подвал, расположенное по адресу: 

<

...>. 

МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что на указанное помещение, входящее в состав здания с КН:60:27:0050301:194, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, зарегистрировано право собственности Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части признания права собственности Российской Федерации на спорное помещение убежища № 1, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление                  № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Фабрика приватизирована на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991                № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия согласно договору аренды с правом выкупа от 01.07.1991. Решением Российской государственной ассоциации легкой промышленности от 16.07.1991 № 164 Псковская швейная фабрика «Славянка» переведена на арендные отношения с 01.07.1991. В связи с этим Фабрикой подписан договор аренды основных средств от 01.07.1991. На основании распоряжения администрации города Пскова от 21.05.1992 № 796-р зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Псковская швейная фабрика «Славянка» (далее – АОЗТ «Псковская швейная фабрика «Славянка»). В соответствии с пунктами 4, 5 данного распоряжения АОЗТ «Псковская швейная фабрика «Славянка» является правопреемником арендного предприятия Псковская швейная фабрика «Славянка», решение Горисполкома от 14.06.1991 № 872 «О реорганизации арендного предприятия Псковская швейная фабрика «Славянка» считать утратившим силу. Решением Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Псковской области от 27.10.1992 № 310-р Псковская швейная фабрика «Славянка» приватизирована. План приватизации путем выкупа арендованного имущества Фабрики утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) от 24.12.1992. Имущество передано по договору купли-продажи от 14.01.1993 №1158-4-44, заключенному Российским Фондом федерального имущества и АОЗТ «Псковская швейная фабрика «Славянка». Как усматривается из приложения 1 к договору (состав имущества), пунктом 1144 указан вспомогательный корпус по адресу: Рижский просп., д. 40, год постройки 1969. В 1996 году АОЗТ «Псковская швейная фабрика «Славянка» переименовано в закрытое акционерное общество «Псковская швейная фабрика «Славянка».

Таким образом, ответчик является собственником трехэтажного здания вспомогательного корпуса, год завершения строительства – 1969, площадью                 1 864,4 кв. м, инвентарный номер 6623, КН: 60:27:0050301:194, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из данных технического паспорта указанного объекта по состоянию на 14.09.2001 следует, что в состав здания входит подвал. Согласно экспликации помещений назначение помещения обозначено как «подвал» литера «В», общей площадью 562,3 кв. м. 

При этом согласно выписке из реестра федерального имущества                   № 320/7 (присвоен 20.08.2008) по состоянию на 23.05.2023, на основании Постановления № 3020-1 Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является собственником нежилого помещения убежища № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1-1-60. 

Общее понятие и классификация объектов гражданской обороны определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила), статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуациям. Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

В силу пункта 2.4 Правил, инвентарные номера ЗС ГО присваиваются Главным управлением в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений. С момента вступления в действие данного приказа на территории Псковской области были внесены изменения в инвентарные номера ЗС ГО. К номерам, ранее присвоенным органами местного самоуправления, добавлены префикс муниципального образования (от 1 до 26 по количеству муниципальных образований) и префикс региона (60).

Из материалов дела следует, что согласно паспорту убежища № 1 и по журналу учета Управления МЧС ЗС ГО на территории Псковской области, расположен объект гражданской обороны (убежище) в складском помещении здания по адресу: 

<

...>, убежище А-III класса защиты, общая площадь убежища составляет 614 кв. м, введено в эксплуатацию в 1972 году, инвентарный № 1-1-60. Данные сведения также содержатся в инвентаризационной ведомости убежищ ГО по состоянию на 11.05.2006 (т. 1, л.116). Инвентарный номер № 1, присвоенный ранее администрацией города Пскова для учета ЗС ГО, изменен, учет данного ЗС ГО осуществляется по номеру 1-1-60, что следует из выписки из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 320/7(присвоен 20.08.2002) от 23.05.2023.

Судом установлено, что инвентаризация спорного ЗС ГО проводилась в 2006, 2007, 2018 годах (т. 1, л. 116-118, 40-41), в 2023 году проводилась оценка его технического состояния (т. 1, л. 128-129).

Из инвентаризационной карточки ЗС ГО № 60/1-60 следует, что объект ЗС ГО, расположен в складском помещении здания по адресу: 

<

...>; Фабрика является организацией, эксплуатирующей                    ЗС ГО для собственных нужд, убежище А-III класса защиты находится в федеральной собственности, общая площадь убежища составляет 574,8 кв. м, введено в эксплуатацию в 1972 году, инвентарный № 1-1-60, заключен договор по постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 № 359  № М-07с от 10.01.1993, используется в мирное время для нужд Фабрики с назначением – складское помещение, соответствует учетным данным.

Имеющийся в распоряжении Управления ГО и ЧС оригинал паспорта защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 1-1-60 оформлен на стандартном типографском бланке, заполняемым при приемке объекта в эксплуатацию рукописным текстом, в соответствии с пунктом 3.4 и приложением 2 к Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством ЗС ГО и их использованию в мирное время СН 464 - 74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства, от 12.08.1974 № 167, и приложением 1 к СНиПу 3.01.09 - 84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений».

При этом из копий поэтажного плана и экспликаций к нему, согласованных и заверенных органами технической инвентаризации, которые являются приложением к паспорту ЗС ГО, усматривается, что подвал, входящий в состав здания с КН 60:27:0050301:194, права на которое зарегистрировано за Фабрикой, с характеристиками идентичными техническому паспорту на здание, является в мирное время складским помещением.

Данное помещение имеет инженерное техническое оборудование, конструктивные элементы, необходимые для функционирования и позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (защитные и герметичные ворота, ставни, двери с механизмами задраивания, входы в сооружение, тамбуры, аварийные выходы, воздухоприемные оголовки, комнаты раб., уборные, дизельные, кладовая, медпункт).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение подвала, входящее в состав нежилого здания вспомогательного корпуса с КН 60:27:0050301:194, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Фабрики, является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем (инвентарный номер № 1-1-60, реестровый номер убежища В13600000478 (присвоен 20.08.2002), A-III класса, которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус – объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом площадь объекта спорного ЗС ГО принята судом равной                   562,3 кв. м, что соответствует площади, указанной в техническом паспорте на объект, иная фактическая площадь спорного объекта из материалов дела не следует. Отраженная в инвентаризационной карточке ЗС ГО № 60/1-60 и в выписке от 23.05.2023 № 320/7 из реестра федерального имущества площадь объекта – 574,8 кв. м документами технического учета не подтверждена.

Руководствуясь положениями статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, пунктами 1, 3, приложением 1 Постановления № 3020-1, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны, к которым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникает в силу закона. Соответственно, регистрация права собственности Общества на спорное убежище противоречит нормам, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

Довод ответчика о том, что правоустанавливающим документом на спорное нежилое помещение является договор купли-продажи от 14.01.1993                № 1158-4-44, заключенный Фабрикой и Российским Фондом федерального имущества, о передаче последним в собственность Фабрики имущества арендного предприятия – швейная фабрика «Славянка», правомерно отклонен судом по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны. Доказательств обратного не представлено.

Более того, как верно отмечено судом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, что имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Государственная программа) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с указанным пунктом 2.1.37 Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные  убежища гражданской обороны.

В документах инвентаризации спорного ЗС ГО отражено, что Фабрика использовала помещение в собственных нуждах на основании договоров от 10.01.1991 № М-07с 3, от 10.11.2008 № 111/1. В материалы дела данные договоры не представлены.

Вместе с тем отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и о возникновении частной.

В силу особенностей порядка содержания объектов гражданской обороны, даже в случае принятия соответствующих мер по исключению из фактически приватизируемого имущества спорных помещений при выкупе Фабрики, они в любом случае подлежали передаче ответчику на ответственное хранение либо в безвозмездное пользование с возложением на него обязанности по несению бремени их содержания (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»).

Как верно указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из федеральной собственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законодательством порядке не прекращалось, объект в собственность Фабрики не мог передаваться, у Фабрики право собственности на объект не возникло, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации соответствующего права за ней.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014                                № 305-ЭС14-1607, от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Таким образом, поскольку спорное имущество является объектом федеральной собственности в силу закона, выкупу не подлежало, из федеральной собственности не выбывало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МТУ Росимущества о признании права федеральной собственности на помещение убежища № 1, инвентарный номер 1-1-60, подвал, площадью 562,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе здания с КН 60:27:0050301:194 (литер «В»).

Довод Общества о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что из владения Российской Федерации спорное помещение не выбывало, функционирует в качестве убежища; в производственном процессе ответчиком не используется, что подтвердил в судебном заседании в апелляционном суде представитель Фабрики. При таких обстоятельствах срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления                     № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в том числе о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, как верно указал суд, решение суда по рассматриваемому делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на спорное нежилое помещение, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года по делу № А52-5827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько