ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11682/2021

г. Воронеж

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Ботвинникова В.В., Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кобозевой Д.Е., Рейф О.В.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2025, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 по делу № А08-11682/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО4 о признании сделки недействительной,  

заинтересованное лицо – ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлпром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2021 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 требования ООО «Металлпром» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

Определением суда от 03.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Конкурсный управляющий ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства № 04/08/2021 от 04.08.2021 по продаже имущества ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» – BMW Х5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, заключенного с ФИО3 (далее также – ответчик), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 6 565 000 руб. в счет возмещения стоимости BMW Х5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 04/08/2021 от 04.08.2021 по продаже имущества ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» - BMW Х5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, заключенный с ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 6 565 000 руб. в счет возмещения стоимости BMW Х5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2025 объявлялся перерыв до 09.09.2025.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 конкурсным управляющим должника ФИО4 в адрес УМВД России по Белгородской области был направлен запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, документах на основании которых ранее зарегистрированные за должником транспортные средства были сняты с учета, сведения о покупателях транспортных средств, принадлежавших должнику.  

В связи с неполучением ответа на запрос, 12.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать из УМВД России по Белгородской области документы по представленному в запросе перечню.  

 УМВД России по Белгородской области 10.01.2024 в материалы дела представлены сведения о собственниках транспортных средств, которые ранее были зарегистрированы за должником. В частности, указано, что во владении и пользовании у должника с 11.07.2020 находилось следующее имущество, являвшееся предметом лизинга: транспортное средство BMW X5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Данное транспортное средство 11.08.2021 зарегистрировано за ФИО3 на основании представленного в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу договора купли-продажи № 04/08/2021 от 04.08.2021 транспортного средства BMW Х5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, заключенного ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (продавец) с ФИО3 (покупатель).  

Как указал конкурсный управляющий, копия договора-купли продажи ему не представлена. Согласно выписке по расчетному счету должника какие-либо денежные средства от продажи вышеуказанного транспортного средства не поступали.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № 04/08/2021 от 04.08.2021 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 04.08.2021 совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.12.2021).  

В этой связи суд первой инстанции отметил, что для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд Белгородской области, исследовав финансовое состояние должника, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Металлпром», и иными кредиторами, требования которых впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 4.1-4.3 договора купли-продажи № 04/08/2021 от 04.08.2021 цена транспортного средства составляет 4 500 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.  

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд области пришел к выводу об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих оплату отчужденного имущества.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, а также отчетом № 2481 от 16.09.2024 ООО «Консалтинговое бюро «ИМПЕРАТИВ» рыночная стоимость на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля составляла 6 565 000 руб. Указанный размер стоимости оспариваемого транспортного средства не оспорен, недостоверным не признан.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления (в данном случае) – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, обстоятельства совершения сделок по выводу имущества должника установлены приговором Советского районного суда г. Орла от 03.08.2022 года по делу № 1-224/2022 в отношении бывшего руководителя должника ФИО6  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда ФИО3 представить первичные документы по сделке, а также документы, подтверждающие оплату транспортного средства по оспариваемой сделке, подобные документы представлены не были.  

Стороны несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам с учетом вынесенных на обсуждение в судебном заседании правовых позиций (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ФИО3 привел доводы о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 04/08/2021 от 04.08.2021 стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, соответствовала среднерыночной стоимости для данных транспортных средств и составила 4 500 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы в наличной форме генеральному директору ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО6, а остальные денежные средства были внесены на счет предприятия.  

ФИО3 указал на то, что согласно платежному поручению от 15.09.2021 на счет предприятия ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» № 40702810300010005144, открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанке» г.Белгорода, с назначением платежа «Денежные средства за продажу транспортного средства по договору купли-продажи № 04.08.2021» от ФИО3  

В.В. поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. В соответствии с выпиской по указанному счету денежные средства были зачислены 15.09.2021 в размере 4 000 000 руб. и израсходованы в тот же день.  

Судебная коллегия, исследовав доводы ответчика и представленные им документы, полагает, что они безусловно не подтверждают факт оплаты по договору № 04/08/2021 от 04.08.2021.  

Так, в представленной заявителем апелляционной жалобы копии квитанции № 46 от 15.09.2021 на сумму 4 000 000 руб. в качестве плательщика указан не ФИО3, являющийся покупателем согласно условиям оспариваемого договора, а иное лицо – ФИО7, который являлся работником ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (трудовой договор № 35/2020 от 02.03.2020). При этом сумма внесенных денежных средств намного меньше рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения (6 565 000 руб. согласно отчету ООО «Консалтинговое бюро «ИМПЕРАТИВ» № 2481 от 16.09.2024).  

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных доказательств передачи ответчиком наличных денежных средств либо оплаты за транспортное средство другим способом (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела бесспорно и однозначно не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты рыночной стоимости отчуждаемого имущества.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность ее оспаривания по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства № 04/08/2021 от 04.08.2021 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.  

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 6 565 000 руб. в счет возмещения стоимости BMW Х5 XDrive30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***> (отчет № 2481 от 16.09.2024 ООО «Консалтинговое бюро «ИМПЕРАТИВ» об определении рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  

материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку по операции от 19.02.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2024 по делу № А08-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи В.В. Ботвинников 

 А.А. Пороник