ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

                                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17942/2024

Дело № А41-34144/21

16 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досова М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-34144/21,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.10.2024;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.11.2024; (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-34144/2021 у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> , 129128, 

<

...>) истребованы дополнительные сведения и документация.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника судебная неустойка, исходя из прогрессивной шкалы начисления, на случай неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу №А41-34144/21, исходя из расчета: 5 000 руб. за первую неделю неисполнения; 10 000 руб. за вторую неделю; 20 000 руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу N А41-34144/22 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41- 34144/2021 у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> , 129128, 

<

...>) истребованы: 

Сведения о месте жительства в настоящий момент, с предоставлением копий подтверждающих документов (договор аренды жилого помещения);

Сведения о месте работы с 2017 года по текущую дату с приложением копий трудовых договоров и копии трудовой книжки; 

Сведения обо всех полученных доходах за период с 2017 года по текущую дату с указанием основания получения дохода, дат и форм получения (доход получен посредством получения наличных денежных средств, посредством перечисления на банковский счет с указанием счета и кредитной организации и т.п.) с приложением копий подтверждающих документов; 

Сведения о наличии вида на жительство в иностранном государстве (копию вида на жительство при наличии) и паспорта иностранного государства (копию паспорта иностранного государства при наличии); 

Сведения о совместно нажитом в период брака с ФИО1 имуществе, данные о местонахождении указанного имущества с приложением копий подтверждающих документов (в том числе на территории иностранных государств); 

Сведения обо всех совершенных сделках по отчуждению/приобретению имущества и имущественных прав (в том числе являющихся общей совместной собственностью с ФИО1) за период с 2017 года по текущую дату, с приложением первичных документов по сделкам (договоры, акты приемапередачи, документы об оплате договоров и т.п.); 

Справку из Налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; 

Сведения о наличии счетов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации; Сведения из Пенсионного Фонда РФ об уплаченных страховых взносах;

Расширенные выписки по всем счетам, открытым в кредитных организациях (в том числе иностранных), включая, но не ограничиваясь, по счетам открытым в АО КБ «СИТИБАНК», АО «ТинькоффБанк» и ПАО «Сбербанк России», за период с 2017 года по настоящий момент, с обязательным указанием следующих реквизитов: 

-  реквизиты документов, на основании которых были совершены операции;

 - реквизиты получателей денежных средств (без вымарывания данных в части карты или счета получателей); 

- назначения платежей; - копии первичных документов (распоряжений) и платежных поручений, на основании которых осуществлялись списания денежных средств со счета должника;

Сведения о договоре или иной сделке, на основании которой была приобретена доля в уставном капитале ООО «АНКУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с приложением копии договора и (или) иных документов, на основании которых произошел переход права на указанную долю; 

Сведения о договоре или иной сделке, на основании которой была приобретена доля в квартире, расположенной по адресу: 129128, 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:0019005:1295), с приложением копии 6 договора и (или) иных документов, на основании которых произошел переход права на указанную долю.

Указанное определение в апелляционной порядке не обжаловалось, в связи с чем в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вступило в законную силу 19.04.2024. Вместе тем, указанный судебный акт до настоящего момента в добровольном порядке ФИО1 не исполнен ни в какой части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 по делу N 308-ЭС23-15786).

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения о семейном положении должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Так, 14.11.2023 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении запрошенных сведений, которые в последующем не были представлены вплоть до момента рассмотрения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума №7).

Данная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/14.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления №7). 

Суд первой инстанции, оценивая размер судебной неустойки, учел ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, и определил ее размер - 5 000 руб. за первую неделю неисполнения; 10 000 руб. за вторую неделю; 20 000 руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале до момента фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Финансовый управляющий должника просил суд присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта; - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за вторую неделю; - 40 000 рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 г. по делу № А41- 34144/2021.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности применения такой меры ответственности, как взыскание судебной неустойки, суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. за первую неделю неисполнения; 10 000 руб. за вторую неделю; 20 000 руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность предоставления запрашиваемой информации обусловлено ее отсутствием за пределами Российской Федерации, признается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, ФИО1 могла обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу №А41-34144/21 через своего представителя в разумный срок.

Более того, апелляционная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу №А41-34144/21, подписана представителем ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от 15.09.2021 со сроком действия на три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения определения от 05.04.2024 в связи с кражей 03.08.2024  ее имущества, что подтверждается справкой, выданной Главным управлением полиции Департамента внутренних дел Испании, отклонена апелляционным судом. В справке полиции Испании указан перечень украденного имущества (удостоверение личности, паспорт, ключи от машины, 500евро, серьги с жемчугом), не имеющий отношение к   исполнению  определения суда. 

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу N А41-34144/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-34144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин