АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-27774/2018

 

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Тукаевский район, дер. Биюрган к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", РТ, г. Набережные Челны о признании права собственности на имущество отсутствующим,

с участием:

от истца – личной явкой ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "БЦТО", которым просит признать зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, отсутствующим. 

Определением суда от 31.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ лице Набережно-Челнинского отдела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 03.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и дополнительные документы: заверенные копии акта приема-передачи основных средств от коммерческой фирмы "КамАЗстройкомплектация" ООО "КамАЗ-БЦТО" от 01.10.1992, акта приема-передачи основных средств от коммерческой фирмы "Камазстройкомплектация" ООО "КамАЗ-БЦТО" от 17.11.1992, протокола собрания ООО "Камаз-база центрального технического обслуживания" от 28.10.1992 (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, представил документы, истребованные судом (оригиналы исследованы судом, возвращены, копии приобщены в материалы дела), дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А65-27774/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4983/2018 Набережночелнинского городского суда РТ, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Истец возражал против приостановления дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Также ответчик представил ходатайство об исключении из материалов дела следующих документов (доказательств): 

- копия протокола учредительного собрания по созданию ООО «КАМАЗ-БЦТО» от 05.06.1992г.;

- копия учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-БЦТО» от 10.06.1992 г. с приложениями: приложение 1 - вклад АО «КАМАЗ» в уставной фонд ООО «КАМАЗ-БЦТО», приложение 2 - справка о вкладе ПУАТ ГК КГЭС в уставной фонд создаваемого ООО «КАМАЗ-БЦТО»;

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007 г. между ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения.

Суд определил, принять к рассмотрению ходатайство. 

Ответчик также представил в суд ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: к/у ФИО5, ПАО «Камаз», г. Набережные Челны и ЗАО «Ремдизель», г. Набережные Челны;

- дополнение к отзыву и дополнительные документы, иск не признал.

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, дал пояснения.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению. 

Кроме того ответчик ООО «БЦТО» представил в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО2 и ПАО "КАМАЗ", которым просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007г., заключенный между ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ», договором купли-продажи объектов недвижимости вместе с земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, и на этом основании признать недействительным договор купли-продажи № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017г. земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, заключенный между ИП ФИО6 и ПАО "КАМАЗ".

Истец возражал против принятия встречного иска к производству арбитражного суда, дал пояснения.

Суд определил, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда, принять к рассмотрению.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительной переписки.

Суд определил отклонить заявленное ходатайство ввиду не относимости представленных писем к предмету спора.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления является ли спорное имущество недвижимым.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процессуальных сроков рассмотрения спора.

Суд определил отклонить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку определение статуса объекта является правовым вопросом, который не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без проведения экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам..   

Ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-27774/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4983/2018 Набережночелнинского городского суда РТ, полагает, что судебный акт по делу № 2-4983/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что предметом гражданского дела № 2-4983/2018, рассмотренного Набережночелнинским городским судом РТ, является требование гражданина ФИО7 к ПАО «КамАЗ» и предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017г. земельного участка общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза (ОАО «КамАЗ»).

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается требование предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза. 

Суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора, указанного ответчиком, в связи с различностью сторон, предмета и оснований указанных дел, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Также ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств: 

- копия протокола учредительного собрания по созданию ООО «КАМАЗ-БЦТО» от 05.06.1992г.;

- копия учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-БЦТО» от 10.06.1992 г. с приложениями: приложение 1 - вклад АО «КАМАЗ» в уставной фонд ООО «КАМАЗ-БЦТО», приложение 2 - справка о вкладе ПУАТ ГК КГЭС в уставной фонд создаваемого ООО «КАМАЗ-БЦТО»;

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007 г. между ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬ».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что указанные документы представлены истцом в виде копий заверенных регистрирующим органом 16.08.2016г. – МРИ ФНС России №18 по РТ (т.1 л.д.120-127). На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные документы переданы ему конкурсным управляющим ответчика.

 В силу п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку спорные документы представлены в материалы дела в виде копий, заверенных регистрирующим органом, истец возражал против удовлетворения ходатайства об их исключении из материалов дела, а ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявил, в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего  ООО «БЦТО» ФИО5, ПАО «Камаз», г. Набережные Челны и ЗАО «Ремдизель», г. Набережные Челны

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках настоящего дела истец, в обосновании своего иска, среди прочего, предоставил копии следующих документов: протокола учредительного собрания по созданию общества с ООО «КАМАЗ-БЦТО» от 05.06.1992г., учредительного договора о создании ООО «КамАЗ-БЦТО» от 10.06.1992г. с приложениями: приложение 1 - вклад АО «КамАЗ» в уставной фонд ООО «КамАЗ-БЦТО, приложение 2 - справка о вкладе ПУАТ ГК КГЭС в уставной фонд создаваемого ООО «КамАЗ-БЦТО»; договора купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007 г. между ОАО «КамАЗ» и ЗАО «РемДизель».

Данные документы являются внутренними документами общества. Истец ФИО2 не имеет и никогда не имел никакого отношения к ООО «БЦТО». Ответчику не ясно, каким образом вышеуказанные документы оказались в распоряжении ФИО2

Ответчик полагает, что копии указанных документов были незаконно переданы истцу бывшим конкурсным управляющим ООО «БЦТО» - ФИО5, после прекращения дела о банкротстве общества (дело № А65-12165/2016), в связи с чем получение предпринимателем ФИО2 и наличие у него указанных документов ответчик считает незаконными.

Кроме того, ответчик полагает, что ПАО «КамАЗ» и ЗАО «РемДизель» являются юридическими лицами, чьи права и обязанности затрагиваются представленными ФИО2 копиями документов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза. 

Спорная площадка находится на земельном участке площадью 21930кв.м с кадастровым номером № 16:52:090203:0019, который был приобретен предпринимателем ФИО2 у ПАО «КамАЗ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8169/50030/50/17 от 01.08.2017г.

Поскольку бывший конкурсный управляющий ООО «БЦТО» - ФИО5 (дело о банкротстве №А65-12165/2016 прекращено) , равно как и ПАО «КамАЗ», ЗАО «РемДизель», не являются собственниками спорного имущества, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «БЦТО» удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком также представлено в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО2 и ПАО "КАМАЗ", которым просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале № 22/32/07100-07/-104 от 18.01.2007г., заключенный между ОАО «КамАЗ» и ЗАО «РемДизель», договором купли-продажи объектов недвижимости вместе с земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, и на этом основании признать недействительным договор купли-продажи № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017г. земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, заключенный между ИП ФИО6 и ПАО "КамАЗ".

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его принятия по следующим причинам.

В силу ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что иск предпринимателя ФИО2 заявлен в связи с незаконной регистрацией за ответчиком права собственности на бетонную площадку как на самостоятельный объект недвижимости, которая нарушает право собственности истца на земельный участок.

Встречные требования ООО «БЦТО»: об оспаривании сделки по передаче доли в уставном капитале общества между ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «Ремдизель» от 18.01.2007г. и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ИП ФИО2 и ПАО «КАМАЗ» от 01.08.2017г. 

В силу п.1 ст.132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Требования ООО «БЦТО» не являются встречными, предъявлены не к истцу по первоначальному иску, не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначально заявленного иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, в связи с чем встречное исковое заявление следует возвратить в соответствии со ст. 129, ч.4 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «БЦТО» права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 01.08.2017г. между предпринимателем ФИО2 как покупателем и ПАО «КамАЗ» как продавцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8169/50030/50-17 с приложением к договору (л.д. 7-10 т.1). 

По условиям договора продавец за плату обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 21930 кв.м, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза; земельный участок принадлежит продавцу – ПАО «КамАЗ», на праве собственности (п. 1.1, 1.2 договора)

На данном земельном участке находятся строения, собственником которых является ООО «БЦТО» (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества от 10.08.2017г. (л.д. 10 т.1).

Договор и акт приема-передачи к договору подписаны сторонами договора без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок 18.08.2017г. года зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует выписка из реестра, представленная в материалы дела (л.д. 11-14 т.1).

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2017г.  по делу №А65-33315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017г. №8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.№16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ООО «БЦТО» в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018г. решение суда от 22.12.2017г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт предложения юридического лица ООО «БЦТО» о выкупе земельного участка, поэтому доводы о нарушении земельного законодательства при отчуждении спорного земельного участка не нашли своего подтверждения. 

Судом также принято во внимание, что 27.09.2013 ПАО «КАМАЗ» также предлагал  ООО «БЦТО» выкупить земельный участок, однако и тогда это предложение не было реализовано ООО «БЦТО».

В то же время, покупка  ФИО2 земельного участка осуществлена с соблюдением установленной ПАО «КАМАЗ» процедуры публичных торгов. В доказательство реальности осуществленной сделки ФИО2 представил в материалы дела платежное поручение №184 от 19.07.2017 об уплате  продавцу 175 850 руб. задатка и платежное поручение №207 от 10.08.2017 об уплате 3 341 150 руб. основной суммы за приобретенный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных статьей 35 ЗК РФ правил отчуждения спорного земельного участка.

Как указывает истец, на приобретенном земельном участке находятся строения, собственником которых является ООО «БЦТО», а именно: склад ГСМ общей площадью 207,8кв.м, здание мойки и очистных сооружений площадью 1043кв.м, производственный корпус общей площадью 5984,1кв.м, нежилые помещения общей площадью 2056,9кв.м, склад запасных частей с эстакадой общей площадью 777,5кв.м. 

Данное имущество ранее принадлежало ООО «Ижевский ключ-Шифалы Су» и зарегистрировано на праве собственности за ООО «БЦТО» 04.09.3013г.  

В июле 2018 года истцу стало известно, что ООО «БЦТО» 26.02.2018г. зарегистрировало на праве собственности бетонную площадку открытой стоянки, основанием для регистрации права собственности являются акты приема-передачи основных средств от коммерческой фирмы «КамАЗстройкомплектация» от 1.10.1992г., 17.11.1992г., протокол общего собрания ООО «Камаз-база центрального технического обслуживания» от 28.10.1992г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г. (л.д. 144-146 т.1).

Поскольку спорная бетонная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, оспариваемое право собственности на бетонную площадку как самостоятельного объекта недвижимости нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку в дальнейшем преследует цель вовлечение данного объекта в гражданский оборот. 

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1209 ГК РФ).

В силу ст. 304 КГ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 (недвижимые и движимые вещи), 131 (государственная регистрация недвижимости), 132 (предприятие), 133.1 (единый недвижимый комплекс) и 164 (государственная регистрация сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Спорная бетонная площадка по факту не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтобетонную площадку и недвижимым имуществом не является, так как не отвечает признакам сооружения. Спорная открытая бетонная площадка в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует. 

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. То есть асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства.

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, спорная асфальтобетонная площадка не относится к недвижимым объектам применительно к ст. 130 ГК РФ, права на которые в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 132, 143, 158, 161, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А65-27774/2018 до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда по делу № 2-4983/2018 отказать.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", РТ, г. Набережные Челны возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ФИО5, г. Набережные Челны, ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ЗАО «РемДизель», г. Набережные Челны отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Тукаевский район, дер. Биюрган удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БЦТО» на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020кв.м, расположенную на земельном участке кадастровый номер 16:52:090203:19 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (19.11.1963г.р., 

<

...> Татарской АССР; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Тукаевский район, дер. Биюрган 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова