СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-24541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (№ 07АП-129/2024) на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24541/2021 (судья  Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650000, 

<

...> стр. 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети-Сибирь» (660021, 

<

...>, -, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 392 946 руб., неустойку в размере 1 617 295, 18 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», индивидуальный предприниматель Киллер С.Е., общество с ограниченной ответственностью «Элко».

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность №7 от 01.01.2024 года, диплом, паспорт. (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО4, доверенность №42/20 от 30.03.2022 года, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 30.03.2022 года, диплом, паспорт, (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СО «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Россети-Сибирь» (далее – ПАО «Россети-Сибирь», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 42:06:0111008:440 и 42:06:0111008:655 за период с 09.08.2018 по21.06.2022 в размере 7 392 946 руб., неустойки по состоянию на 05.07.2023 в размере 1 617 295,18 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб., расходы за проведение исследования агрохимических и агрофизических свойств почвы и грунта в размере 87 210 руб., по заключению № 1 от 30.08.2023 (агрохимическая характеристика почв) в общем размере 181 402 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельных участков за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 в размере 360 403 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2023 в размере 70 186,26 руб., проценты по 395 ГК РФ начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (360 403 руб.) за каждый день просрочки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 441,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб. В остальной части заявленные  требования и требования о взыскании расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СО «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом представлены доказательства недобросовестности поведения ответчика; ответчик, заключая договор и совершая в последующем арендные платежи в пользу недобросовестного арендодателя – ООО «Сибшахтмонтаж», принял тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий; представленные доказательства подтверждают, что ответчик продолжал пользоваться спорными земельными участками и после 31.12.2018; ответчик с самого начала судебного разбирательства, как в устных показаниях, так и в письменных объяснениях по делу не отрицал, что не осуществлял мероприятия по рекультивации спорных земельных участков; о результатах проведенного осмотра и заключений данными привлеченными специалистами, было достоверно установлено, что мероприятия по рекультивации спорных земельных участков не проводились, а в местах проведения работ сохранились следы проведения строительных работ, а также оставленные строительные материалы принадлежащие ответчику; учитывая цель аренды спорных земельных участков – строительство электросетевого объекта ВЛ-110кВ, а строительство любых промышленных объектов подразумевает непосредственное воздействие на земельный участок и, соответственно нарушение плодородного слоя, ответчик, являясь арендатором земельных участков, обязан был разработать проект рекультивации, согласовать его с собственником и в последующем осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации; ПАО «Россети-Сибири», фактически используя земельные участки в своих интересах, не производило с 01.01.2019 года арендных платежей ни в адрес неуполномоченного арендодателя – ООО «Сибшахтмонтаж», ни в адрес титульного собственника – ООО «СХО «Заречье».

От ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в тоже время, доводы апелляционной жалобы надуманы и основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, следовательно, направлены на переоценку фактов, установленных в решении суда первой инстанции, что недопустимо, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения - 16.04.2019) по делу №А27-3852/2016 ООО «СХО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу № А27-3852/2016 конкурсным управляющим ООО «СХО «Заречье» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

ООО «СибШахтМонтаж» (арендодатель) и ПАО «Россети-Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.08.2018 № ЗУ 440/655 частей земельных участков с кадастровыми №№: 

– 42:06:0111008:440 площадью 219 806 м. кв.; 

– 42:06:0111008:655 площадью 61 591 м.кв. 

В соответствии с условиями указанного договора аренды, ПАО «Россети-Сибири» перечислил 18.12.2018 на расчетный счет ООО «СибШахтМонтаж» сумму в размере 783 339 руб. 81 коп. – арендная плата за период с 09.09.2018 по 31.12.2018. 

В связи с наличием задолженности за 2019 год по указанному договору ООО «Сибшахтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к ПАО «Россети-Сибири» (дело № А27-19791/2021). 

Согласно определению от 17.11.2021 по указанному делу, истцом (ООО «Сибшахтмонтаж») заявлен отказ от исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) по делу №А27-3852/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной, в том числе следующая сделка: договор № ЗУ 655/440/439 купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенный между ООО «СХО Заречье» и ООО «СибШахтМонтаж». Применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0111008:655, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 279 795 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение; -земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0111008:440, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 718 591 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий р-н. 

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу №А27-3852/2016 право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ООО «СХО «Заречье»: 13.09.2019 (в отношении земельного участка № 42:06:0111008:440) и 03.10.2019 (в отношении земельного участка №42:06:0111008:655). 

Определением от 17.02.2022 по делу № А45-43321/2019 ООО «Сибшахтмонтаж» признан недобросовестным арендодателем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о включении требований в размере 783 339, 18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Сибшахтмонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.05.2022, предоставленного ПАО «Россети Сибирь», общая площадь двух частей земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 составила 19 806 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 – 61 591 кв.м. Спора между сторонами в отношении площадей земельных участков не возникло. 

ПАО «Россети Сибирь» получены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №№ 14-04/РДЭу-0759 от 20.12.2018, 14-04/РДЭу-0760 от 20.12.2018, а также акты осмотра электроустановки, в которых установлено, что энергоустановка соответствует нормативным документам и допускается в эксплуатацию с 20.12.2018. 

22.06.2022 главой КФХ Киллер С.Е. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655 и 42:06:0111008:440 на основании договора купли-продажи от 22.03.2021.

Полагая, что на стороне ПАО «Россети Сибирь» возникло неосновательное обогащение за период с 09.08.2018 по 21.06.2022, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при  возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ. 

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего дела входит установление добросовестности (недобросовестности) общества при заключении договора аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления № 25).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N№ 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для вывода о недобросовестности поведения или злоупотреблении правом со стороны ПАО «Россети Сибирь».

Так, материалы дела не свидетельствуют, что ответчик достоверно знал или мог знать об отсутствии у арендодателя права по распоряжению спорным имуществом на момент совершения сделки, а значит, проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) по делу №А27-3852/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной, в том числе следующая сделка: договор № ЗУ 655/440/439 купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенный между ООО «СХО Заречье» и ООО «СибШахтМонтаж». Применены последствия недействительности сделки.

 На основании  указанного судебного акта за ООО «СХО «Заречье» зарегистрировано право собственности на земельные участки: 13.09.2019 в отношении земельного участка № 42:06:0111008:440 и  03.10.2019 в отношении земельного участка № 42:06:0111008:655.

Таким образом, в данном случае, при его заключении и передаче земельных участков у ПАО «Россети Сибирь» не было оснований сомневаться в правомочиях арендодателя (иное из материалов дела не следует).

В этой же связи отклонению подлежит и довод о том, что ответчик, заключая договор и совершая в последующем арендные платежи в пользу недобросовестного арендодателя – ООО «Сибшахтмонтаж», принял тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований за 2018 год.

Относительно требования за период с 01.01.2019 по 21.06.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  ПАО «Россети Сибирь» получены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №№ 14-04/РДЭу-0759 от 20.12.2018, 14-04/РДЭу-0760 от 20.12.2018, а также акты осмотра электроустановки, в которых установлено, что энергоустановка соответствует нормативным документам и допускается в эксплуатацию с 20.12.2018.

При этом, доказательств того, что после 2018 года на территории спорных земельных участков продолжалось осуществление реконструкции линии электропередач, в материалы не представлены.

Таким образом, в  рассматриваемом случае, начиная с 01.01.2019 ПАО «Россети Сибирь» осуществляло использование спорных земельных участков именно в целях занятых опорами ВЛ-110кВ.

Истец в ходе рассмотрения спора указал, что требования заявлены о взыскании именно платы за фактическое использование земельных участков. Также указано, что истец был лишен использовать спорные земельные участки. Полагал, что данная плата не превышает сумму ущерба, связанную с тем, что работы по рекультивации не проведены должным образом.

При этом, требований о взыскании ущерба (стоимости рекультивации) не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его размера.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не провел или ненадлежащим образом провел, по мнению истца,  работы по рекультивации земельных участков, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не подтверждает фактическое пользование земельными участками, в том числе, в отсутствие договорных отношений. Кроме того, как отмечено ответчиком, в настоящее время истец не является собственником земельных участков и не вправе заявлять доводы, касающиеся рекультивации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с самого начала судебного разбирательства, как в устных показаниях, так и в письменных объяснениях по делу не отрицал, что не осуществлял мероприятия по рекультивации спорных земельных участков; о результатах проведенного осмотра и заключений данными привлеченными специалистами, было достоверно установлено, что мероприятия по рекультивации спорных земельных участков не проводились, а в местах проведения работ сохранились следы проведения строительных работ, а также оставленные строительные материалы принадлежащие ответчику и т.д., ответчик, являясь арендатором земельных участков, обязан был разработать проект рекультивации, согласовать его с собственником и в последующем осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить рыночную стоимость права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:0111008:440 площадью 19 806 кв.м. и 42:06:0111008:655 площадью 61 591 кв.м., Ленинск-Кузнецкий район, в периоды с 09.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.06.2022. Цель использования: строительство электросетевого объекта ВЛ-110кВ. 

2. Определить рыночную стоимость права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:0111008:440 площадью 828 кв.м. и 42:06:0111008:655 площадью 3 137 кв.м., Ленинск-Кузнецкий район в периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, c 01.01.2022 по 21.06.2022. Цель использования: занятые опорами ВЛ110кВ. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 220917э от 28.02.2023. согласно которому определена рыночная стоимость права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:0111008:440 площадью 19806 кв.м и 42:06:0111008:655 площадью 61591 кв.м, Ленинск-Кузнецкий район, в периоды с 09.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.06.2022 с учетом поставленных судом вопросов.

Указанное заключение (с учетом письменных пояснений исх. № 68 от 15.05.2023 , в котором экспертом исправлены опечатки) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельных участков за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 в размере 360 403 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, судом произведен перерасчет процентов по 395 ГК РФ с учетом Постановления от 28.03.2022 № 497, согласно которому размер процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 составила 70 186,26 руб.

Отклоняя доводы о том, что судом необоснованно отказано  в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение исследования агрохимических и агрофизических свойств почвы и грунта в размере 87 210 руб., по заключению № 1 от 30.08.2023 (агрохимическая характеристика почв) в общем размере 181 402 руб.,  апелляционный суд исходит из того, что  данные  исследования не были приняты судом в качестве доказательства по делу и при вынесении решения не учитывались, в том числе исходя из предмета заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1