ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44967/2024

Дело № А40-55100/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-55100/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Тинькофф Банк" (ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

об отмене постановления; о прекращении производства по делу,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.02.2024 №52-06-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом материалов электронного дела kad.arbitr.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом было вынесено постановление от 22.02.2024 №52-06-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Материалами дела установлено, что в Управление поступили обращения ФИО1 (вх. № 2985/ж-2023 от 16.10.2023 г., вх. № 3771/ж-2023 от 18.12.2023 г.), в которых содержатся сведения о нарушениях АО «Тинькофф Банк» законодательства Российской Федерации в области зашиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

Установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № 5324558658 от 02.12.2020 г., в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена расчетная карта и открыт банковский счет. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета от 26.11.2020 г., подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее — Условия).

Пунктом 6.4 Условий, размещенных на сайте АО «Тинькофф Банк» в сети «Интернет» по адресу: https://www.tinkoff.ru, предусмотрено, что любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или тарифов (тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Следовательно, изменения в Условия, вступившие в законную силу 12.10.2023 года, распространяются на правоотношения ФИО1 с АО «Тинькофф Банк».

Пунктом 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) установлено, что при обращении в банк для заключения договора вклада (договора накопительного счета) и при отсутствии у клиента картсчета в валюте вклада (вклада до востребования) клиент также обращается в банк с заявкой на заключение договора расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана по выбору банка.

Договор банковского вклада относится к договору присоединения, условия которого в соответствии ст. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определяются одной стороной -банком в стандартных формах, и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2.9 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» одним из видов счетов являются счета по вкладам и депозитам, которые открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств (драгоценного металла), размещаемых (размещаемого) в банках в целях получения доходов в виде процентов.

Следовательно, п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов на потребителя возлагается обязанность при заключении договора вклада (договора накопительного счета) одновременно заключить договор расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана по выбору банка, что противоречит п.п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), согласно которому к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Также в силу положений ст. 10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Следовательно, потребитель имеет право на свободный выбор услуги надлежащего качества в удобное для него время с учетом режима работы исполнителя, оказывающего услуги. Исполнитель обязан оказывать содействие потребителю в свободном выбо¬ре услуги. Установление каких-либо иных преимуществ, прямых или косвенных ограничений при выборе услуги не допускается, за исключением преимуществ или ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, указание в п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) условия о том, что заключение договора расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана осуществляется по выбору банка, ограничивает права потребителя ФИО1 на свободный выбор услуги, соответственно противоречит требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя ФИО1

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что Управление не правомерно возбудило дело об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) являются необоснованными, поскольку данное Постановление не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, так как данное постановление подлежит применению при организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем прямо указано в тексте данного постановления.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по деду № А13-5580/2022.

Довод банка о том, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как между ним и ФИО1 отсутствуют потребительские правоотношения в рамках договора вклада, несостоятелен, поскольку в силу преамбулы Закона РФ под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возникновение потребительских правоотношений не обусловлено фактом заключения договора на приобретение товаров, работ, услуг, а осуществляется также при возникновении у потребителя намерения заказать или приобрести товары, работы, услуги.

Кроме того, п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44) также является ущемляющим по отношению к ФИО1 как потребителю услуги по договору расчетной карты № 5324558658 от 02.12.2020 г., с момента вступления его в силу 12.10.2023 г.

Ссылки банка на то, что клиент при даче согласия с условиями комплексного банковского обслуживания дал свое согласие только в отношении пунктов, применяемых к возникающим правоотношениям в отношении договора расчетной карты, и изменения будут распространяться и применяться с каждым потребителем только в рамках оказываемых им услуг, подлежат отклонению, поскольку они не зафиксированы в Условиях, Общих условиях и/или иных документах, являющихся составной частью договора с потребителем.

Довод банка о том, что условие о выпуске карты, содержащееся в п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44), является альтернативным, у потребителя имеется возможность открыть вклад и без выпуска карты, обратившись в офис Банка, несостоятелен, поскольку не соответствует тексту п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 44), исходя из его формального прочтения, альтернативный вариант также не зафиксирован в Условиях, Общих условиях и/или иных документах, являющихся составной частью договора с потребителем.

Законодательством не установлено императивное требование об обязательности зачисления денежных средств со счета вклада на иной банковский счет после истечения срока, на который внесен вклад, а также при досрочном полном или частичном изъятии вклада. Таким образом, зачисление денежных средств с договора вклада на иной счет (в данном случае - счет расчетной карты) является исключительно усмотрением банка исходя из его удобства и целесообразности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-55100/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров